Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 346 din 10 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 25 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Cabinetul Medical Individual Dr. Anca Maria Dobrin şi Anca Maria Dobrin în Dosarul nr. 24.866/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã dispoziţiile de lege criticate sunt conforme textelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 24.866/215/2007, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii.
Excepţia a fost ridicatã de Cabinetul Medical Individual Dr. Anca Maria Dobrin şi Anca Maria Dobrin cu prilejul soluţionãrii recursurilor declarate împotriva Sentinţei civile nr. 16.438 din 12 noiembrie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Craiova în Dosarul nr. 24.866/216/2007.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate, care reglementeazã rãspunderea civilã a cadrelor medicale pentru prejudiciile produse din eroare pacientului sunt contrare dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (4) din Constituţie. Astfel, aratã cã eroarea nu presupune vinovãţie, ci o încãlcare inconştientã, involuntarã a normelor, împrejurare care înlãturã caracterul penal al faptei în dreptul penal. Mai mult, prin instituirea acestei forme de rãspundere, se încalcã şi principiul separaţiei puterilor în stat, în condiţiile în care "legea se substituie puterii judecãtoreşti". În acest sens, aratã cã doar instanţele de judecatã pot aprecia şi stabili, pornind de la dreptul comun în materie, respectiv art. 998 din Codul civil, conţinutul condiţiilor ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru antrenarea rãspunderii civile delictuale.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã dispoziţiile Legii nr. 95/2006 prevãd expres cazurile în care poate fi angajatã rãspunderea personalului medical pentru malpraxis. Art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 nu instituie o rãspundere civilã independentã de orice formã de vinovãţie care sã ducã la încãlcarea principiului separaţiei puterilor în stat, instanţa fiind chematã sã soluţioneze litigiile în cazurile de malpraxis. Cu atât mai mult, nu se poate vorbi despre încãlcarea art. 1 alin. (3) din Constituţie, mai ales cã autorul excepţiei nici nu motiveazã aceastã criticã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora "Personalul medical rãspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, care includ şi neglijenţa, imprudenţa sau cunoştinţe medicale insuficiente în exercitarea profesiunii, prin acte individuale în cadrul procedurilor de prevenţie, diagnostic sau tratament".
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor art. (1) alin. (3) şi (4) din Constituţie referitoare la demnitatea omului şi libera dezvoltare a personalitãţii umane, respectiv la principiul separaţiei puterilor în stat.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã textul de lege criticat instituie rãspunderea civilã a cadrelor medicale pentru malpraxis, respectiv pentru "neglijenţa, imprudenţa sau cunoştinţele medicale insuficiente în exercitarea profesiunii". Prin urmare, art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 condiţioneazã aceastã formã de rãspundere de atitudinea neadecvatã a personalului medical care are ca urmare prejudicierea pacientului, chiar dacã nu poate fi imputatã şi intenţia. Lipsa oricãrei culpe a medicului este un factor care înlãturã aceastã rãspundere, aceastã situaţie fiind detaliatã în cuprinsul art. 643 din aceeaşi lege. Aşadar, apare ca neîntemeiatã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia textul de lege criticat ar avea ca efect antrenarea rãspunderii civile a personalului medical pentru fapte în care nu poate fi reţinutã culpa acestuia. Demnitatea şi libera dezvoltare a personalitãţii umane, invocate de autor, nu pot avea ca semnificaţie exonerarea de rãspundere pentru prejudiciile produse din culpã altor persoane.
De asemenea, nici critica referitoare la încãlcarea principiului separaţiei puterilor în stat nu poate fi susţinutã. Astfel, art. 676 din Legea nr. 95/2006 prevede cã "Instanţa competentã sã soluţioneze litigiile prevãzute în prezenta lege este judecãtoria în a cãrei circumscripţie teritorialã a avut loc actul de malpraxis reclamat". Aşadar, este evident cã stabilirea existenţei unui caz de malpraxis, precum şi a rãspunderii revine instanţei de judecatã, care va analiza aspectele de fapt înfãţişate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Cabinetul Medical Individual Dr. Anca Maria Dobrin şi Anca Maria Dobrin în Dosarul nr. 24.866/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
