Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 345 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 257 din 17 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Mihai Larco şi Teodora Larco în Dosarul nr. 2.570/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere <>Decizia nr. 824/2008 prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, invocate şi în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.570/30/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Mihai Larco şi Teodora Larco într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ şi obligarea pârâţilor Municipiul Timişoara şi primarul municipiului Timişoara la emiterea unui nou act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat, care stabileşte interdicţia schimbãrii destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, aduce o atingere gravã dreptului de proprietate, limitând proprietarului posibilitatea de a da acelui teren destinaţia doritã.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, indicând în acest sens <>Decizia nr. 824/2008 a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului sunt constituţionale, astfel cum s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 824/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 22 octombrie 2007. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 71 alin. (1): "(1) Schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor acestora ori strãmutarea lor este interzisã, indiferent de regimul juridic al acestora."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, prin care proprietatea privatã este garantatã, iar dreptul de proprietate este ocrotit în mod egal de lege, indiferent de titular.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte fundamentale şi din prisma unor critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate şi în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 824 din 7 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, şi Decizia nr. 1.416 din 17 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a constatat, pentru argumentele acolo reţinute, cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În plus, cu acele prilejuri Curtea a mai arãtat cã eventualele circumstanţe specifice fiecãrei speţe deduse judecãţii, în cadrul cãrora sunt reclamate abuzuri cu consecinţe prejudiciabile pentru proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementãrii criticate, constituie exclusiv o problemã de fapt, asupra cãreia urmeazã a se pronunţa instanţele judecãtoreşti ordinare, Curtea Constituţionalã nefiind competentã a decide cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate. Totodatã, Curtea a mai reţinut cã pentru lipsa de folosinţã a terenurilor proprietate privatã amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, proprietarii terenurilor sunt îndreptãţiţi sã beneficieze de despãgubiri, deoarece nimic nu împiedicã persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de interdicţia instituitã prin lege sã solicite autoritãţilor administraţiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit dispoziţiilor dreptului comun.
Întrucât în cauza de faţã nu au apãrut elemente noi faţã de cele asupra cãrora Curtea s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa în materie, atât soluţia, cât şi argumentele ce au fundamentat deciziile la care s-a fãcut referire se impun a fi menţinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Mihai Larco şi Teodora Larco în Dosarul nr. 2.570/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
