Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 344 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 302 din 10 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Claudius Roberto Herlicska în Dosarul nr. 4.194/30/2008 al Judecãtoriei Timişoara, şi care face obiectul Dosarului nr. 5.327 D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.328 D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Marius Herlicska în Dosarul nr. 4.193/30/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.327 D/2009 şi nr. 5.328 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.328 D/2009 la Dosarul nr. 5.327 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.194/30/2008 şi nr. 4.193/30/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Claudius Roberto Herlicska şi, respectiv, de Marius Herlicska.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul legal criticat este neconstituţional, deoarece "eludeazã posibilitatea de a contesta existenţa şi întinderea unui debit, creditorul putând trece, şi de fapt trecând, direct în faza de executare silitã, fãrã ca temeinicia şi întinderea sumei pretinse a fi plãtite sã treacã prin filtrul unui control judecãtoresc."
Se încalcã astfel dispoziţiile art. 21 şi art. 52 din Constituţie, persoana vãtãmatã de un act administrativ fiind privatã de dreptul sãu de a se adresa judecãtorului, acţiunea sa în instanţã fiind lipsitã de eficienţã, câtã vreme nu se prevede obligaţia organelor fiscale de a-i aduce la cunoştinţã cã s-a stabilit în sarcina sa plata unei sume, anterior declanşãrii procedurii de executare silitã.
Judecãtoria Timişoara considerã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, care au urmãtorul cuprins: "Înaintea luãrii deciziei organul fiscal este obligat sã asigure contribuabilului posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele şi împrejurãrile relevante în luarea deciziei.
(2) Organul fiscal nu este obligat sã aplice prevederile alin. (1) când:
[...] d) urmeazã sã se ia mãsuri de executare silitã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun mod posibilitatea pãrţilor de a se adresa instanţelor judecãtoreşti pentru contestarea actelor de executare silitã, inclusiv a titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, şi de a se prevala, în acest cadru, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil. În acest sens, dispoziţiile art. 172 alin. (1) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã prevãd cã "(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricãrui act de executare efectuat cu încãlcarea prevederilor prezentului cod de cãtre organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile legii.[...] (3) Contestaţia poate fi fãcutã şi împotriva titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre datã de o instanţã judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu existã o altã procedurã prevãzutã de lege." Astfel fiind, nu pot fi reţinute criticile privind restrângerea drepturilor reglementate de dispoziţiile art. 21 şi art. 53 din Constituţie, formulate în susţinerea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
În acelaşi sens Curtea s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009, şi prin <>Decizia nr. 1.291 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Claudius Roberto Herlicska în Dosarul nr. 4.194/30/2008 al Judecãtoriei Timişoara, şi de Marius Herlicska în Dosarul nr. 4.193/30/2008 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
Acsinte GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
