Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 344 din 18 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum si ale art. 26 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 259 din 2 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Henry Bîrlea în Dosarul nr. 24.758/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 24.758/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , excepţie ridicatã de Henry Bîrlea în cauza ce are ca obiect judecarea recursului împotriva sentinţei referitoare la cererea de restituire a unor obiecte din aur şi argint confiscate în anul 1949.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele:
- Dispoziţiile art. 1 coroborat cu <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 contravin prevederilor art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie. Se aratã cã, deşi obiectul de reglementare a ordonanţei de urgenţã este expres definit de art. 1, şi anume producerea, prelucrarea, utilizarea, comercializarea, introducerea, scoaterea din ţarã şi tranzitul pe teritoriul României al metalelor preţioase, art. 26 din aceeaşi ordonanţã de urgenţã adaugã la obiectul de reglementare, dispunând şi asupra procedurii prin care persoanele care au fost deposedate prin abuz de obiecte din metale preţioase pot solicita restituirea lor. De asemenea, se mai aratã cã modalitãţile de despãgubire nu sunt individualizate, ci se menţioneazã în mod expres cã ele urmeazã sã fie stabilite prin norme de aplicare emise de o autoritate a puterii executive.
- Dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. c), precum şi <>art. 15 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 încalcã prevederile art. 20 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece prevãd abilitarea unei singure instituţii pentru efectuarea unei expertize tehnice preţuitoare, şi anume Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor.
- Prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplicã şi proceselor aflate pe rol la momentul intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 .
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã aplicarea dispoziţiile legale criticate la prezentul litigiu aparţine în exclusivitate competenţei instanţei de judecatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã ordonanţa de urgenţã criticatã pentru neconstituţionalitate constituie o reglementare specialã în materia restituirii metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, iar soluţia acordãrii de despãgubiri în cazul în care acestea nu se mai regãsesc fizic este rezultatul opţiunii legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 1, art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15 alin. (1) şi (2), precum şi ale <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 . Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în realitate, autorul acesteia criticã dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 458/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.004 din 18 decembrie 2006, şi prin <>Legea nr. 82/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 235 din 4 aprilie 2007, dispoziţii asupra cãrora Curtea se va pronunţa. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1) lit. c): "În desfãşurarea activitãţii sale Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor este singura instituţie în mãsurã ca, pe teritoriul României: [...] c) sã efectueze expertize ale metalelor preţioase şi ale pietrelor preţioase, dispuse de instanţele de judecatã şi de notariatele publice, la solicitarea organelor de urmãrire penalã, a organelor vamale sau a organelor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privatã a statului, precum şi la cererea persoanelor fizice şi juridice;"
- Art. 15: "(1) Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor îşi exercitã drepturile şi obligaţiile specifice activitãţilor de analizã, marcare, expertizare şi autorizare printr-o structurã organizatoricã ale cãrei organizare şi funcţionare se aprobã prin hotãrâre a Guvernului.
(2) Sursele de finanţare se vor asigura din venituri realizate din activitatea proprie.";
- Art. 26: "(1) Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase şi pietre preţioase de natura celor prevãzute la art. 4 au fost preluate abuziv de cãtre stat pot solicita restituirea acestora judecãtoriei în raza cãreia domiciliazã sau îşi au sediul, pânã la data de 31 decembrie 2009. [...]
(2) În cazul metalelor preţioase şi al pietrelor preţioase preluate abuziv, care nu se mai regãsesc fizic, fiind valorificate, se vor acorda despãgubiri în condiţiile şi în limitele stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi art. 20 alin. (1) cu referire la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Critica autorului excepţiei formulatã prin invocarea prevederilor art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie este neîntemeiatã. Textul art. 1 care prevede obiectul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat prin <>Legea nr. 458/2006 , având, în prezent, urmãtorul cuprins: "Prezenta ordonanţã de urgenţã reglementeazã regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România". Rezultã cã, în actualul cuprins, nu mai existã nicio contrarietate cu reglementarea procedurii prevãzute de art. 26 din ordonanţa de urgenţã, prin care persoanele care au fost deposedate prin abuz de obiecte din metale preţioase pot solicita restituirea lor.
Referitor la susţinerea cã modalitãţile de despãgubire nu sunt individualizate, ci se menţioneazã în mod expres cã ele urmeazã sã fie stabilite prin norme de aplicare emise de o autoritate a puterii executive, Curtea observã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. II alin. (2) din Legea nr. 458/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România stabilesc un termen de 60 de zile de la data intrãrii sale în vigoare, termen în care Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor, Ministerul Finanţelor Publice şi Banca Naţionalã a României vor înainta Guvernului spre aprobare proiectele de norme metodologice de aplicare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 . Aşadar, proprietarii metalelor preţioase şi pietrelor preţioase preluate abuziv, care nu se mai regãsesc fizic, sunt despãgubiţi în condiţiile şi în limitele stabilite prin normele de aplicare a ordonanţei de urgenţã, emise prin hotãrâre a Guvernului, în temeiul art. 108 alin. (2) din Constituţie. Prin dispoziţiile art. 26 alin. (2) din ordonanţa de urgenţã criticatã, legiuitorul nu a individualizat modalitãţile pentru acordarea despãgubirilor în cazul obiectelor din metale preţioase şi pietre preţioase preluate abuziv, care nu se mai regãsesc fizic, ci a stabilit aceastã competenţã pentru Guvern, în concordanţã cu prevederile <>art. 108 alin. (2) din Constituţie. Or, prin Decizia nr. 497 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 lit. c) şi <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2006, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia, a statuat, de principiu, cã "înţelesul noţiunii de "organizare a executãrii legii" din cuprinsul acestei norme constituţionale [art. 108 alin. (2)] are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, şi anume prin hotãrâri ale Guvernului pot fi dispuse mãsuri organizatorice, financiare, instituţionale sau sancţionatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor legii".
2. Cu privire la invocarea încãlcãrii art. 21 alin. (3) din Constituţie şi a art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea constatã cã dreptul la un proces echitabil, în sensul jurisprudenţei Curţii Constituţionale, care este în concordanţã cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, presupune dreptul oricãrei persoane la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Or, art. 14 lit. c) şi art. 15 din ordonanţa de urgenţã nu cuprind dispoziţii din care sã rezulte încãlcarea acestui drept. Prevederea din textul de lege criticat, potrivit cãreia singura instituţie în mãsurã sã efectueze expertize ale metalelor preţioase şi ale pietrelor preţioase pe teritoriul României este Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor, reprezintã opţiunea legiuitorului în materie, care nu poate fi cenzuratã de Curtea Constituţionalã.
3. Susţinerea referitoare la încãlcarea, prin dispoziţiile legale criticate, a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie este, de asemenea, neîntemeiatã. Dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15 alin. (1) şi (2), precum şi ale <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 nu cuprind prevederi cu caracter retroactiv, iar modalitatea de aplicare a lor este un atribut al instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Henry Bîrlea în Dosarul nr. 24.758/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
