Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 343 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 10 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi <>art. 700 din Codul civil, precum şi celor ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru, excepţie ridicatã de Mihai Titu Boier în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi de cãtre Ecaterina C. Bercea în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, şi care formeazã obiectul dosarelor nr. 5.317D/2009 şi nr. 5.418D/2009 ale Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 5.317D/2009 şi nr. 5.418D/2009, având în vedere identitatea parţialã de obiect al acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 5.418D/2009 la Dosarul nr. 5.317D/2009, care este primul înregistrat.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã doamna Ecaterina C. Bercea, autor al excepţiei de neconstituţionalitate formulate în Dosarul nr. 5.418D/2009, a depus note scrise prin care solicitã admiterea acesteia.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi Încheierea din 11 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi <>art. 700 din Codul civil, precum şi celor ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru.
Excepţia a fost ridicatã de recurenţii - reclamanţi Mihai Titu Boier şi Ecaterina C. Bercea, cu ocazia soluţionãrii unor cauze având ca obiect "succesiune".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii excesiv de scurt, prin comparaţie cu alte termene de prescripţie, se realizeazã un profund dezechilibru, de care statul este avantajat, blocându-se astfel transmiterea proprietãţii cãtre moştenitorii legali. Prin aceasta se ajunge la o situaţie discriminatorie între stat şi cetãţean, iar presupusul drept de a utiliza repunerea în termen nu este viabil, urmãrindu-se "abolirea" proprietãţii private şi nicidecum salvgardarea acesteia pe calea moştenirii. Totodatã, se aratã cã "dreptul la moştenire este un drept fundamental la care nici beneficiarul acestuia nu poate renunţa, fiind inseparabil de persoana sa, astfel încât acesta nu poate fi condiţionat sau prescris, cu atât mai mult cu cât la succesiune vin rezervatarii de prim-grad ai defunctului".
De asemenea, autorii excepţiei susţin cã, la data adoptãrii modificãrilor aduse <>art. 700 alin. 1 din Codul civil, prin Decretul nr. 73/1954 , singurul organ legislativ era Marea Adunare Naţionalã, astfel încât dispoziţiile luate prin acest decret sunt neconstituţionale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie opineazã în sensul cã invocarea neconstituţionalitãţii textelor de lege criticate este dedusã parţial din modul de aplicare a prevederilor legale privind prescripţia extinctivã în cauza aflatã pe rolul instanţei. Totodatã, instanţa apreciazã cã prevederile criticate nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul de proprietate privatã, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil este neîntemeiatã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil este neîntemeiatã, având în vedere cã legiuitorul a vrut sã limiteze la o perioadã cât mai scurtã de timp incertitudinea cu privire la titularul drepturilor succesorale şi sã permitã, în acelaşi timp, oricãrui succesibil exercitarea dreptului de opţiune succesoralã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierilor de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile <>art. 700 alin. 1 din Codul civil, ale Decretului nr. 73/1954 privind modificarea art. 680 şi art. 700 din Codul civil, publicat în Buletinul Oficial nr. 14 din 19 martie 1954, precum şi cele ale Decretului nr. 88/1951 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 6/1949 pentru taxele şi impozitele de timbru, publicat în Buletinul Oficial nr. 69 din 21 iunie 1951. (Legea nr. 6/1949 , publicatã în Monitorul Oficial nr. 1 din 1 ianuarie 1949, a fost abrogatã expres prin art. 14 din Decretul nr. 199 din 20 mai 1955 asupra taxelor de timbru).
În realitate, Curtea constatã cã, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, sunt criticate numai prevederile art. 700 alin. 1 din Codul civil, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Prin urmare, Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, se va pronunţa numai asupra acestui text de lege, care are urmãtorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii."
Normele constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi celor ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii normei legale criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.394 din 29 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 7 decembrie 2009, Curtea Constituţionalã a statuat cã art. 700 alin. 1 din Codul civil nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi şi celor ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã. Curtea a constatat cã prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmãrit sã asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale şi sã înlãture echivocul care s-ar menţine un timp îndelungat în ceea ce priveşte drepturile cuvenite moştenitorilor. Prin aceasta, legiuitorul nu a creat însã niciun cadru discriminator între stat şi succesibil, persoana îndreptãţitã la moştenire putând solicita repunerea în termen, în situaţia în care, din motive temeinice, nu a putut exercita dreptul de opţiune succesoralã în termenul legal de 6 luni.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 44 din Constituţie, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului garantãrii dreptului de proprietate ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege, iar în ceea ce priveşte invocarea principiilor şi normelor constituţionale prevãzute de art. 4 şi art. 6, s-a reţinut cã aceste critici nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei, neavând incidenţã cu obiectul acesteia.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 374 din 19 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 10 iunie 2009, Curtea a reţinut cã "dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opţiune succesoralã, iar nu însuşi dreptul la moştenire, care este garantat prin art. 46 din Constituţie".
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicatã de Mihai Titu Boier în Dosarul nr. 6.961/299/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi de cãtre Ecaterina C. Bercea în Dosarul nr. 15.095/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
