Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 341 din 5 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67, art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 15 din 13 ianuarie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67, art. 59 alin. (4) şi ale <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec" - S.A. Hârşova în Dosarul nr. 718/COM/2002 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã în privinta art. 64 şi a <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 şi ca devenitã inadmisibila în ceea ce priveşte art. 54 alin. (4) din acelaşi act normativ. Se arata ca <>art. 64 din Legea nr. 64/1995 conţine reglementãri cu caracter tehnic, care nu afecteazã în nici un fel principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, iar prevederile art. 29 din aceeaşi lege nu contravin art. 21 din Constituţie. În ceea ce priveşte art. 54 alin. (4) din legea atacatã, se solicita sa se constate ca acesta a fost abrogat dupã investirea Curţii Constituţionale cu soluţionarea exceptiei ridicate, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate cu privire la acest articol a devenit inadmisibila.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2002, Curtea de Apel Constanta - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67, art. 59 alin. (4) şi ale <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec" - S.A. Hârşova în Dosarul nr. 718/COM/2002 al acelei instanţe.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca textele criticate pentru neconstituţionalitate incalca dispoziţiile art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi, fãrã a arata însã motivele pentru care considera ca aceste reglementãri contravin Legii fundamentale.
Curtea de Apel Constanta - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca dispoziţiile art. 67, art. 59 alin. (4) şi ale <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 sunt constituţionale, întrucât "principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor impune un tratament juridic identic, dar numai în situaţii egale". Pe de alta parte, instanta apreciazã ca problema ridicatã în speta de Societatea Comercialã "Agromec" - S.A. Hârşova este una de interpretare şi de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În esenta Guvernul considera ca "autorul exceptiei nu prezintã nici o motivare concretã a afirmaţiilor sale", iar recursul formulat de acesta "cuprinde doar aspecte care au contingenta cu modul de interpretare şi aplicare, de cãtre judecãtorul-sindic, a dispoziţiilor <>Legii nr. 64/1995 ".
Avocatul Poporului considera ca textele atacate sunt constituţionale, apreciind, în esenta, ca "reglementãrile invocate ca fiind neconstituţionale se referã la procedura ce trebuie urmatã, atât de debitor, cat şi de creditor, în situaţia în care comerciantul debitor, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile, termenul de depunere a planului de reorganizare sau de lichidare şi condiţiile analizarii şi acceptãrii planului propus. Ca atare, contestarea deciziei de neacceptare a planului de reorganizare propus vizeazã interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale de cãtre instanţele judecãtoreşti şi nu neconstituţionalitatea acestora".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 67, ale art. 59 alin. (4) şi ale <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, texte care, în urma modificãrii <>Legii nr. 64/1995 prin <>Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , au urmãtorul cuprins:
- Art. 67: "(1) La începutul şedinţei de vot, judecãtorul-sindic va informa creditorii prezenţi despre voturile valabile primite în scris.
(2) Creditorii cu creanţe subordonate, asociaţii şi actionarii pot participa la şedinţa, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acorda mai puţin decât ar primi în cazul falimentului.
(3) Nu vor fi incluse în cvorum şi nu vor participa la votarea asupra planului de reorganizare, propus de debitorul persoana fizica, creanţele al cãror titular este soţ, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu debitorul.
(4) Fiecare creanta beneficiazã de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercita în categoria de creanţe din care face parte creanta respectiva.
(5) Sub rezerva prevederilor art. 60^1 alin. (1), urmãtoarele creanţe constituie categorii distincte de creanţe, care voteazã separat:
a) fiecare creanta garantatã care depãşeşte 10% din valoarea tuturor creanţelor impotriva averii debitorului;
b) toate celelalte creanţe garantate;
c) creanţele menţionate la art. 108 pct. 3;
d) creanţele menţionate la art. 108 pct. 4;
e) creanţele menţionate la art. 108 pct. 6;
f) creanţele creditorilor chirografari.
(6) Creanţele urmãtoarelor categorii de persoane vor constitui categorii distincte de creanţe şi vor participa la vot, în cazul în care titularii acestora sunt îndreptãţiţi sa voteze conform alin. (2):
a) titularii fiecãrei categorii de creanţe subordonate, în conformitate cu prevederile art. 108 pct. 10;
b) actionarii sau asociaţii, pentru drepturile reziduale derivând din calitatea lor.
(7) Un plan va fi socotit acceptat de cãtre o categorie de creanţe, dacã în categoria respectiva o majoritate de doua treimi din valoarea creanţelor prezente la vot accepta planul.
(8) În cazul categoriilor de creanţe care nu sunt defavorizate de plan, se considera ca acestea au acceptat planul şi nu e necesarã votarea planului de cãtre creanţele categoriei respective.
(9) În cazul în care planul prevede ca, pentru creanţele dintr-o anumitã categorie, nu se va primi nimic, se considera ca acestea au respins planul şi nu e necesarã votarea planului de cãtre creanţele categoriei respective.";
- Art. 29: "(1) Orice creditor care are o creanta certa, lichidã şi exigibilã poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile, în urmãtoarele condiţii:
a) dacã creanta izvorãşte din raporturi de munca sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sa aibã un cuantum superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite în condiţiile legii şi calculate la data formularii cererii introductive;
b) în celelalte cazuri creanta trebuie sa aibã un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive;
c) în cazul unui creditor care deţine creanţe din ambele categorii menţionate la lit. a) şi b), cuantumul total al creanţelor trebuie sa fie superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite în condiţiile legii şi calculate la data formularii cererii introductive.
(2) Simplul refuz al unor plati, în baza unor excepţii pe care debitorul le socoteşte, cu buna-credinţa, întemeiate, nu constituie o dovada a stãrii de insolventa.
(3) Camerele de comerţ şi industrie teritoriale şi asociaţiile cooperatiste teritoriale, respectiv nationala, vor putea introduce cerere impotriva debitorului care, potrivit datelor de care acestea dispun, se afla într-o situaţie notorie de insolventa."
Art. 59 alin. (4) a fost abrogat prin <>art. I pct. 51 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 .
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 16:
"(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara."
Autorul exceptiei nu a arãtat însã, în mod concret, în ce consta neconstituţionalitatea textelor de lege menţionate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, a fost modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 38 din 30 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002. Conform art. II al acestei ordonanţe, "Prezenta ordonanta intra în vigoare dupã 180 de zile de la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepţia prevederilor art. III, care intra în vigoare la data publicãrii". Asadar, <>art. I din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 a intrat în vigoare la data de 1 august 2002.
Curtea retine, de asemenea, ca <>art. 67 şi 29 din Legea nr. 64/1995 au fost modificate prin <>art. I pct. 58 şi, respectiv, pct. 30 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , iar art. 59 alin. (4) a fost abrogat prin art. I pct. 51 din aceeaşi ordonanta.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (4), Curtea constata ca aceasta a devenit inadmisibila, deoarece, la data pronunţãrii prezentei decizii, aceste prevederi legale erau abrogate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , iar abrogarea a survenit ulterior investirii Curţii Constituţionale cu soluţionarea exceptiei ridicate.
Cat priveşte dispoziţiile <>art. 67 din Legea nr. 64/1995 , acestea reglementeazã procedura votarii de cãtre creditori a planului de reorganizare a unei societãţi comerciale, constituind norme cu caracter tehnic, care nu pot afecta principiul egalitãţii în drepturi, statuat în art. 16 din Constituţia României.
Referitor la critica prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 , se poate observa ca instituirea, prin aceste dispoziţii, a dreptului oricãrui creditor de a introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile este în deplina concordanta cu prevederile art. 21 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie. Totodatã aceste prevederi nu aduc nici o atingere principiului egalitãţii în drepturi, statuat în art. 16 din Legea fundamentalã, întrucât se aplica tuturor persoanelor aflate în situaţii identice, fãrã a crea vreo discriminare între cetãţeni.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi ale <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 59 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec" - S.A. Hârşova în Dosarul nr. 718/COM/2002 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 şi 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 decembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
