Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 747 din 17 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "F.E.A." - S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate sunt o expresie a obligaţiei constituţionale a statului prevãzute de textul art. 135 alin. (2) lit. a), întrucât acest text constituţional nu presupune eliminarea oricãror forme de control al activitãţilor economice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele.
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "F.E.A." - S.A. Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei prin care a fost respinsã ca neîntemeiatã cererea autorului excepţiei de a se anula un proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a). În acest sens se aratã cã dispoziţiile criticate "instituie şi în sarcina fabricanţilor de aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã obligaţia obţinerii avizului pentru repararea acestui tip de aparate, [...] în condiţiile în care aceştia sunt oricum obligaţi sã asigure service-ul la aceste aparate". Totodatã autorul excepţiei apreciazã cã "fabricanţii sunt puşi în inferioritate [faţã] de persoanele care nu au angajat personal de competenţa necesarã fabricãrii acestor aparate, motiv pentru care nu desfãşoarã decât servicii de reparare, nu şi activitãţi de fabricare". În consecinţã, în opinia autorului excepţiei, are loc "îngreunarea situaţiei concurenţiale şi a libertãţii activitãţii comerciale pentru fabricanţii acestor aparate, prin creşterea foarte mare a cheltuielilor operaţionale".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii se apreciazã cã "impunerea unor avize şi autorizaţii pentru desfãşurarea unor activitãţi nu presupune îngrãdirea libertãţii comerţului şi nici neprotejarea concurenţei loiale". Instanţa considerã cã "anumite activitãţi, datoritã specificului lor, trebuie astfel organizate încât sã se asigure un control asupra acestora", fãrã ca acest control sã îngrãdeascã libertatea comerţului, ci, dimpotrivã, "sã asigure desfãşurarea activitãţii astfel încât sã fie protejaţi consumatorii şi beneficiarii serviciilor, precum şi [...] respectarea unor norme legale".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã, "datoritã specificului activitãţii de metrologie, legiuitorul a stabilit anumite obligaţii în sarcina persoanelor fizice şi juridice", de naturã sã se asigure un control în acest domeniu, ceea ce "nu îngrãdeşte libertatea comerţului, ci asigurã desfãşurarea activitãţii astfel încât sã fie protejaţi atât consumatorii, cât şi beneficiarii serviciilor, precum şi respectarea normelor legale".
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei sunt "nişte simple afirmaţii care nu sunt argumentate şi nici nu pot fi luate în considerare pentru acest motiv". Totodatã se apreciazã cã mãsura prevãzutã de dispoziţiile criticate "este justificatã de necesitatea existenţei unui control al acurateţei tehnice a aparatelor [de cântãrit cu funcţionare neautomatã], izvorâtã din dorinţa de a se asigura o protecţie eficientã a consumatorului".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu numai cã nu contravin textului art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotrivã, acestea "reprezintã chiar concretizarea la nivel legislativ a principiului constituţional potrivit cãruia statul are obligaţia [...] sã acţioneze pentru asigurarea libertãţii comerţului, a protecţiei concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sãu de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 11/1994 privind unele ordonanţe ale Guvernului emise în baza <>Legii nr. 81/1992 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi autorizarea contractãrii şi garantãrii unor credite externe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Curtea observã cã, deşi autorul excepţiei face referire la întreg textul <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 ca fiind neconstituţional, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, acesta criticã numai dispoziţiile alin. 3 lit. a) al art. 23 din ordonanţa sus-menţionatã. Dispoziţiile art. 23 alin. 3 lit. a) au fost modificate succesiv, ultima modificare fiind cea operatã prin textul <>art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Dispoziţiile criticate au urmãtorul cuprins:
"Persoanele fizice sau juridice care reparã, modificã, verificã, închiriazã, vând sau monteazã aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã, dupã ce acestea au fost puse în funcţiune, solicitã emiterea de cãtre Biroul Român de Metrologie Legalã, în condiţiile prevãzute de reglementãrile specifice, a urmãtoarelor documente, dupã caz:
a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea şi montarea mijloacelor de mãsurare[...]."
Textul constituţional expres invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 135 alin. (2) lit. a), care are urmãtorul cuprins:
"(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie [...]."
În esenţã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciazã cã instituirea în sarcina fabricanţilor de aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã a obligaţiei obţinerii avizului Biroului Român de Metrologie Legalã pentru repararea acestora este de naturã a afecta libertatea comerţului, precum şi concurenţa loialã şi, în consecinţã, se încalcã dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Curtea reţine cã specificul activitãţilor prevãzute de textul criticat impune necesitatea unei verificãri autorizate a asigurãrii condiţiilor pe care le presupune buna funcţionare a oricãrui tip de aparat de cântãrit pentru asigurarea exactitãţii şi uniformitãţii mãsurãtorilor, ceea ce este esenţial atât pentru buna desfãşurare a activitãţilor comerciale, cât şi pentru protecţia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.
În acest sens legiuitorul a apreciat cã este necesarã obţinerea unui aviz din partea Biroului Român de Metrologie Legalã pentru agenţii economici care efectueazã oricare dintre operaţiunile prevãzute de textul criticat la mijloacele de mãsurare, care, aşa cum prevede art. 3 alin. (1) al ordonanţei Guvernului, "sunt utilizate în domenii de interes public privind sãnãtatea şi siguranţa populaţiei, ordinea publicã, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afecteazã direct sau indirect viaţa cetãţenilor".
Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul cã fabricanţii de aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã nu ar mai trebui sã solicite avizul prevãzut de art. 23 alin. (3) lit. a) din ordonanţã, având în vedere cã aceştia oricum trebuie sã asigure un termen de garanţie şi, în consecinţã, sã asigure repararea acestui aparat, atunci când este cazul, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu rezultã în mod automat cã producãtorul trebuie sã efectueze activitatea de reparare, ci se prevede cã acesta "îşi asumã responsabilitatea remedierii [...] produsului ori serviciului achiziţionat, pe cheltuiala sa".
Curtea reţine, de asemenea, cã prin mãsura prevãzutã de dispoziţia criticatã statul nu îşi încalcã obligaţia constituţionalã de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, ci, dimpotrivã, aceasta reprezintã o concretizare la nivel legislativ a principiului constituţional consacrat de textul art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂş
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã F.E.A. - S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
