Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 341 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) si art. 174 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si ale art. 299 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi <>art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã şi ale art. 299 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.091D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "David Prod Com" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã, de asemenea, lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 2.091D/2008 la Dosarul nr. 2.090D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textele de lege criticate sunt conforme cu dispoziţiile Legii fundamentale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.836/200/2008 şi nr. 2.179/200/2008, Tribunalul Buzãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) şi <>art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã şi ale art. 299 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzãu şi, respectiv, Societatea Comercialã "David Prod Com" - S.R.L. din Buzãu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
În motivãrile excepţiei, având un conţinut similar, se susţine cã textele de lege criticate împiedicã accesul liber la justiţie şi realizarea unui control judiciar eficient, întrucât prevãd o singurã cale de atac, cea a recursului, împotriva hotãrârilor pronunţate în primã instanţã în litigiile având ca obiect executarea silitã a creanţelor bugetare. Se aratã, de asemenea, cã în speţã este vizatã exercitarea unui dezmembrãmânt al dreptului de proprietate, astfel cã prin limitarea numãrului gradelor de jurisdicţie se restrânge posibilitatea apãrãrii acestui drept.
Tribunalul Buzãu - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege ce formeazã obiect al excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (3) şi <>art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevãd urmãtoarele:
- Art. 2 alin. (3): "Unde prezentul cod nu dispune se aplicã prevederile Codului de procedurã civilã.";
- Art. 174 alin. (5): "În cazul respingerii contestaţiei contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despãgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executãrii, iar când contestaţia a fost exercitatã cu rea-credinţã, el va fi obligat şi la plata unei amenzi de la 50 lei la 1.000 lei."
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi dispoziţiile art. 299 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 299: "Hotãrârile date fãrã drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevãzute de lege, hotãrârile altor organe cu activitate jurisdicţionalã sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzãtor.
Recursul se soluţioneazã de instanţa imediat superioarã celei care a pronunţat hotãrârea în apel."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor Legii fundamentale cuprinse la art. 44 - "Dreptul de proprietate privatã", art. 51 "Dreptul de petiţionare", art. 124 - "Înfãptuirea justiţiei" şi art. 129 - "Cãile de atac".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, din coroborarea textelor de lege ce formeazã obiect al acesteia rezultã cã hotãrârile pronunţate în primã instanţã în litigiile având ca obiect executarea silitã a creanţelor bugetare nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel, ci doar cu recurs. Aceste prevederi sunt în deplinã concordanţã cu art. 129 din Constituţie, care reglementeazã folosirea cãilor de atac. Potrivit textului constituţional amintit, acest drept fundamental se exercitã în condiţiile legii, iar stabilirea cãilor de atac şi a condiţiilor în care acestea pot fi introduse este în competenţa exclusivã a legiuitorului, aşa cum rezultã din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
De altfel, nicio dispoziţie din Constituţie nu prevede obligativitatea instituirii unui anumit numãr de grade de jurisdicţie, ci numai dreptul oricãrei persoane de a se adresa instanţelor de judecatã pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
Curtea nu poate reţine nici pretinsa încãlcare a normelor constituţionale care garanteazã dreptul de proprietate, limitarea numãrului gradelor de jurisdicţie nefiind un impediment în folosirea de cãtre titularul unui asemenea drept a tuturor mijloacelor pe care legea i le oferã în apãrarea dreptului sãu de proprietate ori a dezmembrãmintelor acestuia.
În ceea ce priveşte critica prin raportare la dispoziţiile art. 124 din Constituţie, care precizeazã principiile în conformitate cu care se înfãptuieşte justiţia, Curtea constatã cã aceasta nu este în niciun fel argumentatã de autorul excepţiei.
În fine, referitor la invocarea dispoziţiilor art. 51 din Constituţie privind dreptul de petiţionare, Curtea observã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi <>art. 174 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã şi ale art. 299 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "David Prod Com" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
