Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 340 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 322 din 17 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Anghel C. Constantin în Dosarul nr. 8.501/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.501/325/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Anghel C. Constantin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile criticate încalcã dreptul pe care îl are o persoanã de a apela la cenzurarea mãsurii complementare de cãtre instanţa de judecatã. Se aratã cã "prin formularea "fapta se sancţioneazã şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile" în loc de facultatea aplicãrii sancţiunii contravenţionale în regim variabil se încalcã dreptul pe care îl are o persoanã de a apela la cenzurarea mãsurii complementare de cãtre instanţa de judecatã". Astfel, din exigenţele textului rezultã cã sancţiunea complementarã se aplicã automat, fãrã a da posibilitatea instanţei de judecatã de a cenzura aceastã mãsurã independent de sancţiunea principalã a amenzii contravenţionale. Prin urmare, "dacã o persoanã este nemulţumitã doar de aplicarea sancţiunii complementare [...] mãsura complementarã a suspendãrii dreptului de a conduce nu poate fi atacatã separat în justiţie, îngrãdindu-se astfel dreptul constituţional".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios
administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este întemeiatã. Se aratã în acest sens cã "exigenţele legale care duc la imposibilitatea arãtãrii nemulţumirii numai faţã de mãsurile complementare în faţa instanţei de judecatã duc la îngrãdirea accesului la justiţie".
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se constatã cã acesta îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorul excepţiei în dosarul instanţei de judecatã, în care este citat textul de lege criticat, se constatã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora "(3) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depãşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacã prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã şi cu aplicarea unei sancţiuni contravenţionale complementare reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa de urgenţã criticatã, exprimã preocuparea statului pentru asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, precum şi a proprietãţii publice şi private. Nu se aduce astfel atingere liberului acces la justiţie, câtã vreme împotriva procesului-verbal de contravenţie poate fi formulatã plângere în condiţiile cap. VIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 "Cãi de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei", cadru în care, beneficiind de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, persoana contravenientã poate formula orice apãrãri considerã necesare, iar instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea acesteia procedeazã la verificare legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie şi hotãrãşte asupra sancţiunilor contravenţionale aplicate de organul constatator.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Anghel C. Constantin în Dosarul nr. 8.501/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
