Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 340 din 18 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales Ionel Iordache, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.734/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristina Aoşan în Dosarul nr. 4.855/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 11D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Volumeia Elena Leuca în Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, asistat de apãrãtorul ales, Ionel Iordache, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 119D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghe Uşurelu în Dosarul nr. 1.200/220/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 253D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Marcel Şerban şi Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã pãrţile Elena Crişan şi Cristian Crãciun au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.669D/2007, nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 şi nr. 253D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiei prezenţi sunt de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.734/2007, nr. 11D/2008, nr. 119D/2008 şi nr. 253D/2008 la Dosarul nr. 1.669D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorilor excepţiei Viorica Luca şi Volumeia Elena Leuca solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, dezvoltând considerentele cuprinse în concluziile scrise depuse la Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori, respectiv la Dosarul nr. 10.838/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Viorica Luca cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea penalã nr. 861/R din 24 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.855/30/2007, prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.838/325/2006, şi prin Încheierea din 29 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.200/220/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Cristina Aoşan, de Volumeia Elena Leuca şi de Gheorghe Uşurelu cu ocazia soluţionãrii unor recursuri privind sentinţe penale referitoare la plângeri formulate împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 6 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.460/325/2007, Judecãtoria Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Marcel Şerban şi Aurica Şerban cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederile art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi din Constituţie referitoare la instanţele judecãtoreşti, întrucât, de lege lata, nu este reglementatã posibilitatea ca judecãtorul, respectiv instanţa, sã modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecatã date de procuror, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã. De asemenea, autorii excepţiei considerã cã se impune reglementarea soluţiilor pe care instanţele le pot pronunţa în apelul sau în recursul declarat împotriva hotãrârilor date în cauzele reţinute spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate. Aratã cã plângerea formulatã în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã învesteşte instanţa cu controlul temeiniciei şi legalitãţii rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecatã în raport cu actele premergãtoare sau, dupã caz, cu actele de urmãrire penalã efectuate, persoanele interesate având posibilitatea sã demonstreze atât caracterul incomplet al urmãririi penale, cât şi aprecierea eronatã a probelor pe care s-a întemeiat soluţia emisã de procuror.
Tribunalul Timiş - Secţia penalã nu îşi exprimã opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã, însã, cã se impune lãmurirea situaţiilor în care prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã dau posibilitatea instanţei de a cenzura temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecatã.
De asemenea, aceeaşi instanţã, dar în complet diferit, opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Judecãtoria Timişoara - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate, fãcând trimitere în acest sens la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Mai aratã cã rezoluţiile şi ordonanţele procurorului de netrimitere în judecatã nu sunt excluse de la controlul instanţei sub aspectul temeiurilor de drept, iar controlul este unul complet şi efectiv, enumerarea din alin. 8 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã a soluţiilor pe care le poate pronunţa instanţa nefiind de naturã a limita acest control.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Considerã cã partea faţã de care s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã şi care contestã ordonanţa emisã de procuror are posibilitatea sã demonstreze atât caracterul incomplet al urmãririi penale, cât şi aprecierea eronatã a probelor pe care s-a întemeiat soluţia datã de procuror.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã", astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins:
"Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;
b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederile art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, respectiv este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, întrucât, în realitate, autorii excepţiei de neconstituţionalitate solicitã completarea textului de lege criticat, în sensul reglementãrii posibilitãţii ca judecãtorul, respectiv instanţa, sã modifice temeiul de drept al soluţiei de netrimitere în judecatã date de procuror, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã, precum şi în sensul reglementãrii soluţiilor pe care instanţa le poate pronunţa în apelul sau în recursul formulat împotriva unei hotãrâri date într-o cauzã reţinutã spre judecare în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã. O asemenea solicitare nu intrã, însã, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorica Luca în Dosarul nr. 1.177/35/P/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori, de Cristina Aoşan, de Volumeia Elena Leuca şi de Gheorghe Uşurelu în dosarele nr. 4.855/30/2007, nr. 10.838/325/2006 şi nr. 1.200/220/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã, precum şi de Marcel Şerban şi de Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
