Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 34 din 5 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobata cu modificari prin Legea nr. 62/2000
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 62/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judeţul Timis, în Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, apreciind ca dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 au fost modificate prin <>Legea nr. 62/2000 .
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 7 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 10.604/COM/2000, Tribunalul Timis - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 62/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judeţul Timis, într-o cauza de contencios administrativ, în contradictoriu cu Direcţia sanitarã veterinara Timis. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 este semnatã de cãtre domnul ministru Victor Babiuc, cu menţiunea "pentru Prim-ministru", ceea ce contravine dispoziţiilor art. 107 alin. (4) din Constituţie care stabilesc ca hotãrârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semneazã de primul-ministru. Se apreciazã, de asemenea, ca actul normativ criticat contravine şi art. 114 alin. (4) şi art. 63 alin. (1) şi (2) din Constituţie, prin aceea ca nu a fost determinata de existenta unui caz excepţional şi întrucât a fost aprobat prin <>Legea nr. 62/2000 dupã 375 de zile de la depunerea sa la Parlament, interval în care acesta a avut doua sesiuni parlamentare. Totodatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 se stabilesc taxe de eliberare a autorizaţiilor sanitare veterinare, incalcandu-se astfel prevederile art. 114 alin. (5) şi ale art. 138 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora impozitele, taxele şi orice venituri ale bugetului de stat se stabilesc prin lege, ceea ce înseamnã ca acestea puteau fi prevãzute doar prin <>Legea nr. 62/2000 . În sfârşit, se considera ca alin. 6 al <>art. 31 din Legea nr. 60/1974 , introdus prin <>art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 , care stabileşte ca taxele pentru eliberarea autorizaţiilor sanitare veterinare se plãtesc anticipat, are caracter retroactiv (în speta taxele fuseserã plãtite în cuantumul prevãzut de <>Legea nr. 60/1974 , nemodificat prin ordonanta criticata) şi totodatã incalca şi prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi ale art. 53 alin. (2) şi (3). Tribunalul Timis - Secţia comercialã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate "este intemeiata, în parte, privind modificarea tarifului perceput pentru eliberarea autorizaţiei sanitare veterinare, dat fiind faptul ca respectiva modificare nu putea fi efectuatã în condiţiile art. 114 din Constituţie, referitor la situaţii excepţionale. De altfel, în mod tacit s-a recunoscut eroarea în modificarea dispoziţiilor privind cuantumul tarifului autorizaţiilor sanitare veterinare, prin revenirea la tariful iniţial de 100.000 lei, prin <>Legea nr. 62/2000 ". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 62/2000 , este neîntemeiatã. În legatura cu critica referitoare la semnarea ordonanţei de urgenta de cãtre ministrul apãrãrii naţionale se arata ca actul normativ contestat este o ordonanta de urgenta emisã într-un caz excepţional, iar primul-ministru se afla în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile. În ceea ce priveşte cazul excepţional avut în vedere de Guvern la adoptarea ordonanţei de urgenta criticate se arata ca acesta a fost determinat de "apãrarea sãnãtãţii animalelor şi sãnãtãţii publice, protecţia teritoriului tarii fata de bolile transmisibile, precum şi crearea condiţiilor de derulare optima şi de securitate maxima a comerţului de animale şi produselor acestora, în conformitate cu convenţiile şi acordurile internaţionale, scopul principal fiind evitarea, cat şi stoparea unor fenomene negative care într-o eventuala amploare pot constitui pericol public". Se apreciazã totodatã ca "excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor cuprinse în anexa la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 , care nu mai sunt în vigoare, apare ca inadmisibila". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42 din 8 aprilie 1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 13 aprilie 1999 şi aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 62/2000 ). Autorul exceptiei susţine, de asemenea, neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 31 alin. 6 din Legea sanitarã veterinara nr. 60/1974 , introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 . Prin <>Legea nr. 62/2000 aceasta ordonanta a fost aprobatã cu modificãri, art. 31 alin. 6 având urmãtorul conţinut: "Pentru eliberarea autorizaţiilor, avizelor şi certificatelor prevãzute la alineatul precedent se stabilesc taxele cuprinse în anexele nr. 1-4 care fac parte integrantã din prezenta lege, care se plãtesc anticipat, se constituie ca venit la bugetul de stat şi se actualizeazã periodic, în funcţie de rata inflaţiei, prin hotãrâre a Guvernului." Ca urmare a modificãrii, motivul pentru care aceste dispoziţii sunt criticate se menţine şi în actuala redactare a textului, astfel încât, în legatura cu constituţionalitatea acestora din urma, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe. Autorul exceptiei de neconstituţionalitate apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (2), art. 52 alin. (2) şi (3), art. 63 alin. (1) şi (3), art. 107 alin. (4), art. 114 alin. (4) şi (5) şi ale art. 138 alin. (1) din Constituţie, care au urmãtorul cuprins: - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 53 alin. (2) şi (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afarã celor stabilite prin lege, în situaţii exceptionalesia; - Art. 63 alin. (1) şi (3): "(1) Camera Deputaţilor şi Senatul se întrunesc în doua sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune începe în luna februarie şi nu poate depãşi sfârşitul lunii iunie. A doua sesiune începe în luna septembrie şi nu poate depãşi sfârşitul lunii decembrie [...] (3) Convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora."; - Art. 107 alin. (4): "Hotãrârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semneazã de primul-ministru, se contrasemneazã de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publica în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenta hotãrârii sau a ordonanţei. Hotãrârile care au caracter militar se comunica numai instituţiilor interesate."; - Art. 114 alin. (4) şi (5): "(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)"; - Art. 138 alin. (1): "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege" Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã. În legatura cu constituţionalitatea prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2), art. 52 alin. (2) şi (3), art. 63 alin. (1) şi (3), art. 107 alin. (4), art. 114 alin. (4) şi (5) şi ale art. 138 alin. (1), Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 299 din 6 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 17 ianuarie 2002. Prin aceasta decizie Curtea a constatat ca ordonanta a fost adoptatã cu respectarea cerinţelor prevãzute de dispoziţiile constituţionale invocate. Prin aceeaşi decizie Curtea Constituţionalã s-a pronunţat şi asupra constituţionalitãţii prevederilor alin. 6 al <>art. 31 din Legea nr. 60/1974 , introdus prin <>art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 . Cu acel prilej s-a statuat ca plata anticipata a taxelor prevãzute de dispoziţia legalã criticata nu echivaleaza cu aplicarea retroactivã a textului, astfel ca nu se poate retine încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie. În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), precum şi ale art. 53 alin. (2) şi (3), s-a arãtat ca nu exista vreo contrarietate între dispoziţiile <>art. 31 alin. 6 din Legea sanitarã veterinara nr. 60/1974 , modificate prin <>Legea nr. 62/2000 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , şi textele constituţionale menţionate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluţia, cat şi considerentele <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 299 din 6 noiembrie 2001 îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea <>Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 62/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judeţul Timis, în Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 februarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta.
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
