Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 34 din 24 februarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 , precum si ale pct. III.20 din Precizarile privind unele masuri referitoare la incheierea excercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agentii economici, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr. 2.242/1997
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 , precum şi ale pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aprodem" - S.A. şi de Asociaţia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti, în Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã. La apelul nominal au rãspuns Societatea Comercialã "Aprodem" - S.A. din Ploiesti, reprezentatã prin consilier juridic Vasile Moise, precum şi Asociaţia "Aprodem Pas" din Ploiesti, reprezentatã prin Vasile Moise, membru al consiliului de administraţie, lipsind Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Prahova, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul autorilor exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia şi constatarea ca dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiatã, a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, arãtând ca textul de lege criticat este conform prevederilor constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea excercitiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , solicita respingerea exceptiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 5 iulie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 4.626/1999, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aprodem" - S.A. şi de Asociaţia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , sunt neconstituţionale, deoarece "incalca principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 1 din Codul civil şi art. 15 alin. (2) din Constituţie". Cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se susţine ca "prevederea scutirii de taxa judiciarã de timbru a cererilor şi acţiunilor, precum şi a cãilor de atac, formulate de Ministerul Finanţelor, când au ca obiect venituri publice, în lipsa unei scutiri similare în cazul acţiunilor în care statul are calitatea de parat, incalca principiul egalitãţii de tratament juridic". Exprimandu-şi opinia, Tribunalul Prahova - Secţia civilã apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã. În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 138 din Constituţie, care prevãd ca taxele datorate bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu exclud posibilitatea ca în anumite cazuri sa se acorde scutiri de astfel de taxe. Se mai arata ca prevederile pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , criticate ca fiind neconstituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, deoarece Curtea Constituţionalã, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, hotãrãşte numai asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind legile şi ordonanţele. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: În cauza de fata excepţia de neconstituţionalitate vizeazã, astfel cum rezulta din Încheierea din 5 iulie 1999 a Tribunalului Prahova - Secţia civilã, pe de o parte, dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 , iar pe de alta parte, prevederile pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 . Referitor la dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999, Curtea constata ca a fost legal sesizatã şi ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã. Prevederile <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 , astfel cum au fost modificate şi completate, au urmãtorul conţinut: "Sunt scutite de taxa judiciarã de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv cãile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţionalã, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice." Autorii exceptiei de neconstituţionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca nu poate fi reţinut argumentul potrivit cãruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constituţie, conform cãruia: "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri." <>Art. 17 din Legea nr. 146/1997 , care stabileşte ca sunt scutite de taxa judiciarã de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv cãile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţionalã, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice, nu incalca principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, deoarece textul, instituind scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferentiere între cetãţeni. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant ca principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, astfel cum rezulta, de exemplu, din deciziile nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi nr. 49 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, în concordanta cu jurisprudenta constituţionalã din alte tari, precum şi cu jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului. Totodatã se poate observa ca, în afarã scutirilor prevãzute la <>art. 15 şi 16 din Legea nr. 146/1997 , pãrţile interesate pot solicita Ministerului Finanţelor, potrivit art. 21 din aceeaşi lege, scutiri, reduceri, eşalonãri sau amânãri pentru plata taxelor de timbru, în condiţiile stabilite prin ordin al ministrului finanţelor. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , Curtea constata ca excepţia ridicatã nu se încadreazã în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, trebuia sa respingã excepţia printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanta de judecata nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmeazã sa respingã aceasta excepţie ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţia României, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aprodem" - S.A. şi de Asociaţia "Aprodem Pas", ambele din Ploiesti, în Dosarul nr. 4.626/1999 al Tribunalului Prahova Secţia civilã. 2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. III.20 din Precizãrile privind unele mãsuri referitoare la încheierea exerciţiului financiar-contabil pe anul 1997 la agenţii economici, aprobate prin <>Ordinul ministrului finanţelor nr. 2.242/1997 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 februarie 2000.
PREŞEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
