Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 34 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 5 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de recurenta Gabriela Julieta Poghircã în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Precizeazã cã textul de lege criticat are în vedere individualizarea sancţiunii contravenţionale, fãrã sã contravinã prevederilor Legii fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Gabriela Julieta Poghircã într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederea de lege criticatã este "nedreaptã şi inechitabilã", întrucât dã posibilitatea agentului de poliţie sã amendeze un conducãtor auto care conduce un autoturism în perfectã stare de funcţionare cu aceeaşi amendã pe care i-ar aplica-o dacã ar conduce un autoturism cu defecţiuni tehnice, doar pentru cã i-a expirat viza de inspecţie tehnicã periodicã. Susţine cã astfel se instituie un regim sancţionator identic pentru fapte mult diferite din punctul de vedere al gravitãţii. Autorul excepţiei mai aratã cã, în opinia sa, textul de lege criticat instituie o prezumţie de vinovãţie a celui care a omis efectuarea inspecţiei tehnice periodice şi nu prevede în sarcina agentului constatator obligaţia unei verificãri a stãrii tehnice a autoturismului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, dacã legiuitorul a instituit în sarcina proprietarului autovehiculului obligaţia de efectuare a inspecţiei tehnice periodice obligatorii într-un interval de timp, neexecutarea acestei obligaţii atrage sancţiunea contravenţionalã corespunzãtoare, în considerarea pericolului social pe care legiuitorul l-a avut în vedere la edictarea normei juridice criticate. Totodatã, precizeazã cã autorul nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci relevã aspecte ce ţin de procesul de aplicare a normei legale sau sugestii de completare a acesteia, ceea ce excedeazã controlului de constituţionalitate, potrivit legii.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege ce formeazã obiectul excepţiei nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevãd sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 102 alin. (1) pct. 1: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de persoane fizice:
1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cãrui termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat;[...]".
În opinia autorului excepţiei sunt încãlcate dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie potrivit cãrora România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din Decembrie 1989, şi sunt garantate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul acesteia îşi axeazã critica pe probleme legate de modul concret de aplicare a textului de lege criticat. Or, sub acest aspect, instanţa învestitã cu soluţionarea litigiului în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate are competenţã deplinã şi exclusivã de a se pronunţa. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale referitoare la principiul statului de drept, în jurisprudenţa sa, concretizatã în <>Decizia nr. 164 din 22 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a statuat cã, datoritã gradului lor de maximã generalitate, acestea nu pot constitui criterii de referinţã decât mediat, eventuala lor încãlcare fiind consecinţa încãlcãrii unor norme constituţionale cu domeniu de incidenţã precis determinat. Or, în cauza de faţã, critica nu se raporteazã la vreun alt text prevãzut de Legea fundamentalã. Deşi autorul excepţiei, în motivarea acesteia, tinde sã demonstreze existenţa unei inegalitãţi, în realitate, argumentele sale relevã diferenţele care, în viaţa realã, apar ca urmare a utilizãrii autoturismelor, care, în funcţie de starea tehnicã a acestora, poate constitui o contravenţie, potrivit legii. Aşadar, din perspectiva controlului de conformitate a textelor de lege cu texte şi principii cuprinse în Legea fundamentalã, aceste diferenţieri concrete nu prezintã relevanţã, întrucât nu constituie elemente în baza cãrora Curtea Constituţionalã sã îşi poatã exercita atribuţia de verificare a constituţionalitãţii legilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de recurenta Gabriela Julieta Poghircã în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
