Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 339 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1066 din Codul civil si art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 302 din 10 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1066 din Codul civil şi <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Setro Metal Group" - S.A. din Câmpulung în Dosarul nr. 938/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, referitor la art. 1066 din Codul civil, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>deciziile nr. 121/2009 şi nr. 1.547/2009. Cât priveşte prevederile <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 , Ministerul Public aratã cã autorul excepţiei îşi formuleazã critica din perspectiva comparãrii unor prevederi legale, astfel cã problema ridicatã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, iar critica sa nu poate fi primitã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 938/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1066 din Codul civil şi <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Setro Metal Group" - S.A. din Câmpulung într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã prevederile <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind compunerea instanţei în judecarea litigiilor în primã instanţã contravin dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentalã prin aceea cã aceastã componenţã nu poate fi diferitã pentru litigiile de drept comun şi pentru litigiile în materia conflictelor de muncã, o mai bunã justiţie şi o garanţie a imparţialitãţii instanţei putând fi oferitã pentru toate cauzele de sistemul completului colegial, în cadrul cãruia sã existe control reciproc între membrii completului de judecatã. Cât priveşte prevederile art. 1066 din Codul civil, autorul susţine cã acestea contravin normelor constituţionale ale art. 124 şi art. 126 alin. (1), întrucât clauza penalã, fiind un contract, este obligatorie pentru pãrţi, iar instanţa de judecatã nu poate sã reducã sau sã mãreascã cuantumul ei, nici sã verifice întinderea prejudiciului cauzat efectiv creditorului şi nici sã cearã acestuia sã probeze cuantumul acestui prejudiciu.
Tribunalul Comercial Argeş şi-a exprimat opinia în sensul constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate. Astfel, în ceea ce priveşte prevederile art. 1066 din Codul civil, instanţa opineazã în sensul cã inserarea în contractul principal a clauzei penale, în aplicarea principiului autonomiei de voinţã a pãrţilor, nu contravine niciuneia dintre normele constituţionale de referinţã.
Cât priveşte prevederile <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 , instanţa apreciazã cã nici acestea nu contravin Legii fundamentale, deoarece activitatea de judecatã trebuie sã se desfãşoare strict în limitele cadrului legal, iar în mãsura în care ar exista dubii cu privire la imparţialitatea judecãtorului de primã instanţã, pãrţile beneficiazã de mijloace de apãrare menite sã garanteze o judecatã echitabilã şi imparţialã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 121/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1066 din Codul civil şi <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1066 din Codul civil: "Clauza penalã este aceea prin care o persoanã spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii se leagã a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.";
- <>Art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 : "Cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primã instanţã a judecãtoriei, tribunalului şi curţii de apel se judecã în complet format dintr-un judecãtor, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncã şi de asigurãri sociale."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 , referitoare la compunerea instanţei în judecarea litigiilor în primã instanţã, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare, iar prevederile art. 1066 din Codul civil contravin art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (1) privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra prevederilor <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 741 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, constatând cã sunt constituţionale. Curtea a reţinut cã stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã este atributul exclusiv al legiuitorului şi cã judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. În aplicarea acestor prevederi constituţionale, legiuitorul stabileşte componenţa completului de judecatã şi conduita pe care trebuie sã o aibã acesta la soluţionarea cauzelor ce îi sunt repartizate. Atât Constituţia, cât şi Legea privind organizarea judecãtoreascã stabilesc, sub aspectul imparţialitãţii, dreptul şi obligaţia judecãtorilor de a se supune numai legii, activitatea de judecatã desfãşurându-se, potrivit legii, strict în limitele cadrului legal. În ipoteza în care existã dubii cu privire la imparţialitatea judecãtorului în primã instanţã, existã mijloace de apãrare prevãzute de lege care asigurã suficiente garanţii pentru o judecatã echitabilã şi imparţialã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 1066 (şi urmãtoarele) din Codul civil, Curtea constatã cã acestea reglementeazã regimul juridic al clauzei penale, ce reprezintã acea convenţie accesorie contractului principal prin care pãrţile determinã echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutãrii, executãrii cu întârziere sau necorespunzãtoare a obligaţiei contractuale. Deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între pãrţi, fãrã a fi necesarã intervenţia instanţei judecãtoreşti, nimic nu împiedicã partea interesatã sã sesizeze instanţa atunci când apreciazã cã invocarea ei s-a fãcut în mod abuziv, partea având posibilitatea de a cere instanţei sã constate cã nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despãgubiri şi deci pentru aplicarea clauzei penale.
Tot instanţa poate, în temeiul legii, sã micşoreze cuantumul clauzei penale, în caz de executare parţialã a obligaţiei, în temeiul art. 1070 din Codul civil. Intervenţia instanţei, în aceste cazuri, nu contravine vreunui principiu constituţional, ci este în acord cu Legea fundamentalã, care prevede cã justiţia se înfãptuieşte prin instanţele judecãtoreşti stabilite de lege, iar competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite de lege.
De altfel, prin <>Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1066, reţinând cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile menţionate mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1066 din Codul civil şi <>art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Setro Metal Group" - S.A. din Câmpulung în Dosarul nr. 938/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
Acsinte GASPAR
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
