Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 338 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Boldea în Dosarul nr. 13.635/233/2007 al Judecãtoriei Galaţi, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 2.048D/2008 al Curţii Constituţionale. La apelul nominal rãspunde partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, prin consilier juridic Daniel Soare, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.118D/2008 şi nr. 2.167D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi ale <>art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.887/94/2008 al Judecãtoriei Buftea - Secţia civilã, respectiv de Societatea Comercialã "Matpur" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.663/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.197D/2008, având ca obiect excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kamceatka" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 8.906/233/2007 al Judecãtoriei Galaţi. La apelul nominal rãspunde partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, prin consilier juridic Daniel Soare, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.591D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 şi 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cristinel Mihai Gheorghiu în Dosarul nr. 7.832/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, vãzând identitatea parţialã de obiect a acestor cauze, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii lor. Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.591D/2008, nr. 2.197D/2008, nr. 2.167D/2008 şi nr. 2.118D/2008 la Dosarul nr. 2.048D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, care, pentru dosarele nr. 2.048D/2008 şi nr. 2.197D/2008, solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã textele de lege criticate sunt în concordanţã cu normele fundamentale invocate. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, indicând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 520/2008 .
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin încheierile din 25 septembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 13.635/233/2007 şi nr. 8.906/233/2007, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Gheorghe Boldea, respectiv de Societatea Comercialã "Kamceatka" - S.R.L. din Galaţi în cauze civile având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale. Prin Încheierea din 7 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.887/94/2008, şi prin Încheierea din 1 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.663/301/2007, Judecãtoria Buftea - Secţia civilã, respectiv Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi ale <>art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L., respectiv de Societatea Comercialã "Matpur" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale, respectiv a unui recurs formulat împotriva unei sentinţe de respingere a unei plângeri contravenţionale. Prin Încheierea din 25 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.832/303/2008, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale <>art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Cristinel Mihai Gheorghiu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementeazã o procedurã de constatare a contravenţiei bazatã pe încãlcarea prezumţiei de nevinovãţie şi a regulii potrivit cãreia sarcina probei revine celui ce acuzã - deci agentului constatator, şi nu contravenientului, ceea ce conduce la nesocotirea dreptului de acces liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apãrare. Aprecierea unanimã ce rezultã atât din jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cât şi a Curţii Constituţionale este aceea potrivit cãreia contravenţiile constituie, în realitate, fapte de naturã penalã, indiferent de modalitatea de legiferare internã. Prin urmare, este contrar principiilor fundamentale enunţate mai sus ca fapta contravenţionalã sã fie constatatã exclusiv pe baza susţinerilor agentului constatator, consemnate în procesulverbal de contravenţie, care, în calitate de act administrativ, beneficiazã de prezumţia de legalitate şi de temeinicie, deşi acestea nu sunt prezumţii consacrate legislativ, fiind doar unanim acceptate în practica instanţelor de judecatã şi în doctrina de specialitate. Mai mult, petentul este obligat sã probeze contrariul situaţiei de fapt reţinute în procesul-verbal de cãtre agentul constatator, chiar şi atunci când acesta nu le constatã personal sau când procesul-verbal nu conţine suficiente indicii referitoare la identitatea martorilor sau la probele pe care se bazeazã constatarea contravenţiei, ceea ce poate genera abuzuri din partea autoritãţii. Judecãtoria Galaţi, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.048D/2008, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 "nu poate fi admisã", deoarece susţinerile autorului excepţiei au mai degrabã caracterul unor propuneri de lege ferenda, asupra cãrora Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa; în Dosarul nr. 2.197D/2008, aceeaşi instanţã apreciazã cã aceleaşi dispoziţii de lege, care au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, respectã normele şi principiile fundamentale invocate în motivarea excepţiei. Judecãtoria Buftea - Secţia civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.118D/2008, considerã cã prevederile art. 16, 17 şi art. 19 alin. (1) din ordonanţa criticatã nu contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu îşi exprimã opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 2.167D/2008, arãtând doar cã sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 2.591D/2008 este neîntemeiatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie, de pildã <>Decizia nr. 520/2008 . Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut: - Art. 15: "(1) Contravenţia se constatã printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevãzute în actul normativ care stabileşte şi sancţioneazã contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori. (2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducãtori ai autoritãţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevãzute în legi speciale. (3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constatã contravenţii privind: apãrarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigãrilor şi bãuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotãrâre a Guvernului."; - Art. 16: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncã ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost sãvârşitã, precum şi arãtarea tuturor împrejurãrilor ce pot servi la aprecierea gravitãţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţioneazã contravenţia; indicarea societãţii de asigurãri, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitãrii în termen de 48 de ore a jumãtate din minimul amenzii prevãzute de actul normativ, dacã acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a cãii de atac şi organul la care se depune plângerea. (1^1) În cazul contravenienţilor cetãţeni strãini, persoane fãrã cetãţenie sau cetãţeni români cu domiciliul în strãinãtate, în procesul-verbal vor fi cuprinse şi urmãtoarele date: seria şi numãrul paşaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberãrii acestuia şi statul emitent. (2)-(4) abrogate (5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde şi numele, prenumele şi domiciliul pãrinţilor sau ale altor reprezentanţi ori ocrotitori legali ai acestuia. (6) În situaţia în care contravenientul este persoana juridicã în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare a persoanei care o reprezintã. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sã aducã la cunoştinţã contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesulverbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulitãţii procesului-verbal."; - Art. 17: "Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei sãvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnãturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constatã şi din oficiu."; - Art. 18: "Contravenientul este obligat sã prezinte agentului constatator, la cerere, actul de identitate ori documentele în baza cãrora se fac menţiunile prevãzute la art. 16 alin. (3). În caz de refuz, pentru legitimarea contravenientului agentul constatator poate apela la ofiţeri şi subofiţeri de poliţie, jandarmi sau gardieni publici."; - Art. 19: "(1) Procesul-verbal se semneazã pe fiecare paginã de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se aflã de faţã, refuzã sau nu poate sã semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurãri, care trebuie sã fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnãtura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod." În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 20 -"Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 -"Accesul liber la justiţie" şi ale art. 24 - "Dreptul la apãrare". Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea Constituţionalã constatã cã textele de lege atacate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. În acest sens este, de pildã, <>Decizia nr. 520 din 8 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, constatând, pentru argumentele acolo reţinute, cã acestea nu instituie privilegii sau discriminãri şi nici nu afecteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil sau la apãrare. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã. În ceea ce priveşte invocarea, în dosarele nr. 2.048D/2008 şi nr. 2.197D/2008, a art. 20 din Legea fundamentalã, Curtea reţine cã, şi sub acest aspect, excepţia este neîntemeiatã, deoarece autorii excepţiei nu indicã un text concret dintr-un tratat internaţional privind drepturile omului care sã fie în contradicţie cu dispoziţiile legale criticate, ci fac doar referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Totodatã, pentru cele arãtate mai sus, Curtea a constatat constituţionalitatea acestor prevederi de lege faţã de normele cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din Legea fundamentalã, ceea ce implicã şi conformitatea lor faţã de textele corespunzãtoare din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã aceleaşi drepturi şi principii invocate de autorii excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Boldea în Dosarul nr. 13.635/233/2007, respectiv de Societatea Comercialã "Kamceatka" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 8.906/233/2007, ambele cauze aflate pe rolul Judecãtoriei Galaţi, de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.887/94/2008 al Judecãtoriei Buftea - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Matpur" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.663/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi de Cristinel Mihai Gheorghiu în Dosarul nr. 7.832/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
