Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 337 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 281 din 26 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie ridicatã de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.302/2006, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Doru Gabriel Ciobanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 24, precum şi cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în mãsura în care nu se recolteazã douã probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece prelevarea unei singure probe îl priveazã de dreptul la apãrare şi de posibilitatea de a discuta în contradictoriu probele pe baza cãrora a fost trimis în judecatã.
Judecãtoria Focşani apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare a Curţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 79 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Curtea constatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 49/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006 şi, ulterior, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi (4) fiind preluate, de principiu, de prevederile art. 87 alin. (4) şi (5). De asemenea, în temeiul prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 63/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 20 septembrie 2006, dispoziţiile de lege criticate au intrat în vigoare la data de 1 decembrie 2006.
Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constatã însã cã acesta criticã, în realitate, numai prevederile alin. (5) al <>art. 87 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , potrivit cãrora "Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducãtorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritãţii competente, aflat în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltãrii probelor biologice sau testãrii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani".
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apãrare. Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, cu prilejul analizãrii <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , în raport de prevederile art. 24 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 765 din 7 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 30 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã "dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare nu sunt lezate prin textul de lege criticat, întrucât cel în cauzã are deplina libertate de a uza, fãrã nicio îngrãdire, de toate garanţiile ce caracterizeazã aceste drepturi".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De asemenea, Curtea constatã cã prevederile <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu se referã la efectuarea unei singure recoltãri de probe, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci sintagma folositã este aceea de "recoltarea probelor biologice", ceea ce nu limiteazã numãrul acestora la o singurã probã.
De altfel, astfel cum rezultã din considerentele încheierii de şedinţã, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, apoi a fost condus la o unitate medicalã unde i s-a recoltat numai o probã biologicã în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a refuzat a doua probã biologicã. Or, câtã vreme inculpatul, care este şi autorul excepţiei de neconstituţionalitate, a refuzat a doua recoltare de probe biologice, invocarea neefectuãrii a douã recoltãri de probe biologice nu face altceva decât sã evidenţieze culpa acestuia.
Cât priveşte discutarea în contradictoriu a probelor administrate, inculpatul avea posibilitatea, în momentul în care i s-a adus la cunoştinţã materialul de urmãrire penalã, sã facã obiecţiunile pe care le considera necesare, în temeiul prevederilor Codului de procedurã penalã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
