Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 334 din 16 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 78/2003
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 78/2003 , excepţie ridicatã de Renasterea Creditului Romanesc - S.A. - CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã judecãtorul sindic. La apelul nominal rãspund consilier juridic Florin Cristica pentru autorul exceptiei, consilier juridic Bogdan Oancea pentru Societatea Nationala de Transport Feroviar Marfa C.F.R. - S.A. - Sucursala Braşov şi consilier juridic Adrian Morar pentru Direcţia Regionala Vamalã Braşov, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 . Se arata ca, asupra dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din ordonanta de urgenta, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 259/2003, admiţând excepţia. Art. 2 şi 5 nu au fost însã supuse controlului de constitutionalitate, urmând sa se constate şi neconstituţionalitatea acestora. Reprezentantul Societãţii Naţionale de Transport Feroviar Marfa C.F.R. - S.A. - Sucursala Braşov solicita respingerea exceptiei, considerând ca dispoziţiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 21, 41 şi 49 din Constituţie. Reprezentantul Direcţiei Regionale Vamale Braşov pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, deoarece Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 259/2003 şi a admis excepţia privind dispoziţiile <>art. 1, 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 . În legatura cu celelalte prevederi din ordonanta de urgenta, se arata ca acestea sunt constituţionale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenitã inadmisibila, a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 şi, ca fiind neîntemeiatã, referitor la celelalte dispoziţii legale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 10 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.224/2000, Tribunalul Braşov - Secţia civilã judecãtorul sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , excepţie ridicatã de Renasterea Creditului Romanesc S.A. CREDIT BANK. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 "incalca în mod flagrant prevederile Constituţiei României în ceea ce priveşte restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, prevãzute de art. 49, protecţia proprietãţii private, prevãzutã de art. 41, accesul liber la justiţie prevãzut de art. 21". Conform susţinerilor autorului exceptiei, ordonanta criticata suspenda orice procedura de execuţie silitã asupra imobilelor, precum şi procedurile de faliment asupra debitorilor care deţin imobile pentru care exista cerere de atribuire în folosinta gratuita. De asemenea, la art. 5 se prevede abrogarea alin. (5) al <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , în sensul ca nu mai este nevoie de acordul prealabil al bãncilor care au garanţii asupra imobilelor pentru ca acestea sa fie atribuite în folosinta gratuita. În susţinerea exceptiei, se arata ca, în speta, "în cadrul procedurii de faliment se ajunsese în faza de vânzare la licitaţie a imobilelor debitoarei S.C. Avicola Codlea - S.A., ca exista persoane interesate sa achizitioneze aceste active în vederea repunerii lor în circuitul economic, creditorii şi în special CREDIT BANK sunt privati de dreptul de a-şi mai recupera creanţele din preţul care se va obţine din cauza atribuirii acestor imobile în folosinta gratuita pe perioada foarte mare de timp (5 ani)". Se mai arata ca CREDIT BANK, "în calitate de creditor ipotecar, are un drept garantat prin lege şi, totodatã, un interes legitim, respectiv acela de a-şi recupera creanta. În acelaşi timp, procedura în care se realizeazã recuperarea creanţei este reglementatã de lege (<>Legea nr. 64/1995 , republicatã)". În argumentarea exceptiei, autorul acesteia arata, de asemenea, ca "se incalca, astfel, şi drepturile creditorilor subsecventi, adicã ale creditorilor CREDIT BANK, care se afla, de asemenea, în procedura de faliment, aceşti creditori asteptand sa îşi recupereze sumele de bani. Sunt privati de acest drept creditori importanti, printre ei fiind şi Banca Nationala a României, care a acordat CREDIT BANK, conform O.U.G. nr. 26/2000, aprobatã prin <>Legea nr. 240/2001 , un credit în valoare de 363 miliarde lei în vederea despãgubirii deponentilor persoane fizice". Prin suspendarea procedurilor de executare silitã şi de faliment, aflate sub controlul justiţiei, se arata în concluzia motivarii exceptiei, "este infrant principiul protecţiei proprietãţii private care se realizeazã prin garantarea creanţelor statului", precum şi "principiul constituţional al accesului liber la justiţie, consacrat de art. 21, în sensul ca [creditorii sunt] împiedicaţi sa se apere şi sa-şi realizeze drepturile şi interesele legitime pe calea justiţiei". Tribunalul Braşov - Secţia civilã - judecãtorul sindic "apreciazã ca intemeiata excepţia de neconstituţionalitate invocatã". În motivarea acestei opinii, se retine ca, "prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , este restrâns exerciţiul dreptului creditoarei CREDIT BANK, creditor garantat, de a recupera pe calea executãrii silite colective creanţele pe care le deţine asupra acestui debitor la care statul este acţionar majoritar, fiind incalcate dispoziţiile art. 49 din Constituţia României, nefiind întrunite condiţiile prevãzute la art. 49 alin. (1)". Prin aceleaşi dispoziţii ale <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , considera instanta, "este infrant principiul garantarii recuperãrii creanţelor, întrucât suspendarea dureazã pe o perioada determinata de 5 ani, valoarea realã a tuturor creanţelor depreciindu-se pe aceasta perioada de timp, în contextul în care <>Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu permite modificarea creanţelor, ulterior afişãrii tabelului definitiv prevãzut de art. 98". În consecinta, se apreciazã ca "sunt incalcate dispoziţiile art. 41 din Constituţia României privitoare la protecţia proprietãţii private, care se realizeazã prin garantarea creanţelor asupra statului". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 instituie unele mãsuri de suspendare a procedurilor executionale pornite de creditori asupra obiectivelor sus-menţionate, în vederea stimulãrii unei cereri reale de atribuire a folosinţei (gratuite) şi pentru investiţii. În punctul de vedere al Guvernului se mai arata ca soluţiile prevãzute în actul normativ criticat nu sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 21 (accesul liber la justiţie) şi ale art. 49 (restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi) din Constituţie, atâta timp cat prin mãsura suspendãrii nu se ingradeste, în drept, accesul liber la justiţie şi nici nu se aduce vreo atingere existenţei dreptului sau a libertãţii. Mai mult, susţine Guvernul, "din ordonanta de urgenta se desprinde cu claritate temporalitatea mãsurii, care nu este menita sa aducã atingere substanţei unor drepturi, inclusiv dreptului de proprietate". Pe de alta parte, se arata ca la art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului sunt prevãzute cazurile de încetare a executãrii silite, ceea ce contrazice şi maniera exclusivista pe care o abordeaza creditoarea în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considera ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 este constituţionalã. În susţinerea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului invoca faptul ca în cauza este vorba "de o acţiune de interes naţional de punere în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate pentru care exista cereri de atribuire în folosinta gratuita", iar, pe de alta parte, "creditorii nu au un drept de proprietate asupra imobilelor debitorului, ci, cel mult, pot avea constituite garanţii reale asupra acestor imobile, ceea ce nu conferã un drept de proprietate". De asemenea, apreciazã Avocatul Poporului, "faptul ca statul este acţionar majoritar la societatea comercialã în cauza nu poate fi invocat de creditori pentru recuperarea creanţelor, întrucât acestea nu au fost garantate de cãtre stat, prin organele abilitate, ci de cãtre o persoana juridicã ce a garantat cu propriul patrimoniu". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele mãsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 78 din 12 martie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003, texte care au urmãtorul cuprins: "- Art. 1: (1) În vederea stimulãrii cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 387/2002 , la data încheierii contractului prevãzut la <>art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare, se suspenda orice procedura de executare silitã pornitã de creditori şi orice oferta de vânzare asupra imobilelor a cãror folosinta gratuita a fost acordatã sau urmeazã sa fie acordatã prin contract. (2) În cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja încheiate în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare, mãsura suspendãrii procedurilor de executare silitã pornite de creditori se aplica de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta. (3) Termenul de prescripţie a dreptului creditorilor de a cere executarea silitã a creanţelor fata de debitorii care au în patrimoniu imobile a cãror folosinta gratuita a fost acordatã prin contract se suspenda pe durata în care procedurile de executare silitã asupra acestor imobile au fost suspendate conform alin. (1) şi (2). - Art. 2: (1) Mãsura suspendãrii procedurilor de executare silitã pornite de creditori înceteazã în urmãtoarele cazuri: a) la data introducerii unor cereri de executare silitã de cãtre creditorii persoane fizice sau juridice asupra imobilelor a cãror folosinta gratuita a fost atribuitã în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare; b) la data încheierii contractelor de vânzare-cumpãrare, potrivit dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare; valoarea creanţelor creditorilor se diminueazã în acest caz proporţional cu partea care se distribuie acestora din preţul obţinut din vânzarea imobilelor, conform ordinii de preferinta stabilite prin lege, activul în cauza rãmânând liber de sarcina; c) în cazul în care, la expirarea contractului pentru atribuirea folosinţei gratuite a imobilelor, acestea nu au fost vândute, iar drepturile de creanta ale creditorilor nu au fost valorificate din alte bunuri aparţinând debitorilor. (2) În cazul prevãzut la alin. (1) lit. c), la data reluarii procedurilor de executare se reiau totodatã şi calculul majorãrilor, penalitatilor şi/sau dobânzilor aferente debitelor rãmase de plata, precum şi cursul prescripţiei drepturilor de creanta. - Art. 3: (1) Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenta se aplica şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevãzutã de <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevãzutã de <>Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, pentru imobilele la care exista cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevãzute în <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare. (2) Documentaţia aferentã imobilelor menţionate la alin. (1) va fi predatã comisiei constituite în baza prevederilor art. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 , în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţei. - Art. 4: De la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta se suspenda dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declanşarea procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, impotriva debitorilor ale cãror bunuri au fost atribuite în folosinta gratuita, conform prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare, pe toatã perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosinţei gratuite. - Art. 5: La data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta se abroga alin. (5) al <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, cu modificãrile ulterioare." Dispoziţiile alin. (5) al <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, abrogate prin <>art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , aveau urmãtorul cuprins: "(5) Atribuirea imobilelor prevãzute la alin. (1), (2) şi (3), care au fost ipotecate la obţinerea unor împrumuturi de la bãncile comerciale, se face la cererea persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al bãncilor finanţatoare respective". Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor ordonanţei de urgenta a Guvernului se bazeazã pe susţinerea ca, prin mãsurile de suspendare a procedurii executãrii silite şi a procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, acest act normativ incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 41 privind protecţia proprietãţii private, precum şi pe cele ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele: Dispoziţiile <>art. 1, 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate pe cale de excepţie. Astfel, prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţionalã a admis excepţia, declarandu-le neconstituţionale. În consecinta, întrucât decizia de constatare a neconstitutionalitatii a intervenit dupã data sesizãrii Curţii (prin Încheierea din 10 februarie 2003), potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila. Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã. Obiectul reglementãrii acestui text îl constituie cazurile de încetare a mãsurii de suspendare a procedurilor de executare silitã pornite de creditori (mãsura stabilitã în partea finala a art. 1 al aceleiaşi ordonanţe, care a fost declarata neconstitutionala). De altfel, acest text a devenit inaplicabil ca urmare a constatãrii neconstitutionalitatii dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 . Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a), abrogarea acestor dispoziţii a intervenit ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, excepţia devenind inadmisibila. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , prin care se abroga un alineat al <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , Curtea constata ca acest text nu are relevanta pentru soluţionarea cauzei în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate. În consecinta, sub acest aspect, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, excepţia este inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, ale art. 2 alin. (1) lit. a), ale <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele mãsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 78/2003 , excepţie ridicatã de Renasterea Creditului Romanesc S.A. - CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã - judecãtorul sindic. 2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale <>art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , excepţie ridicatã de acelaşi autor, în acelaşi dosar. 3. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , excepţie ridicatã de acelaşi autor, în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
