Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucina Stangu - preşedinte
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 16 aprilie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.821/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civilã, invocatã de intimata-reclamanta Velciu Lipova Dorina.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile acestui text de lege, potrivit cãrora recursul în anulare poate fi introdus numai de procurorul general, incalca art. 16 şi art. 128 din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia în conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia nu este intemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia, fiind legal sesizatã.
În legatura cu excepţia privind dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a statuat ca prevederile acestui text sunt constituţionale.
Aceste decizii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii şi au putere pentru viitor. De asemenea, art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale prevede ca aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi apreciatã constituţional într-o cauza şi neconstitutionala în alta cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Exercitarea recursului în anulare numai de cãtre procurorul general nu este de natura sa aducã atingere egalitãţii cetãţenilor în fata legilor şi a autoritãţilor publice, principiu înscris în art. 16 alin. (1) din Constituţie, asa cum se susţine de autoarea exceptiei. Acest principiu priveşte egalitatea de tratament a cetãţenilor în fata legilor şi a autoritãţilor publice şi nu egalitatea de tratament juridic a cetãţenilor cu autoritãţile publice. Aplicarea acestui principiu nu exclude, ci chiar implica un tratament diferenţiat, ţinând seama de natura autoritãţilor şi de atribuţiile acestora. Astfel, Ministerul Public este o autoritate care exercita atribuţii şi nu drepturi subiective, iar declararea de cãtre Ministerul Public a recursului în anulare se justifica exclusiv pe un interes privind respectarea principiului separaţiei puterilor sau sãvârşirea de cãtre judecãtori a unei infracţiuni legate de hotãrârea atacatã pe aceasta cale. În schimb, potrivit art. 41 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, urmãresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitãţii cetãţenilor şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii pentru pãrţile din proces a accesului la toate cãile de atac. Asa fiind, se retine ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora numai procurorul general poate exercita recursul în anulare, sunt în concordanta cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi ale art. 128 din Constituţie, care dau în competenta legii stabilirea cãilor de atac şi a modului lor de exercitate şi, în consecinta, excepţia este vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, invocatã de Velciu Lipova Dorina în Dosarul nr. 2.821/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 14 iulie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civilã, în locul acestuia semneazã
Magistrat-asistent
Valer-Vasilie Bica
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
