Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 333 din 18 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gigi Niţu în Dosarul nr. 70/59/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, asistat de apãrãtorul ales Alexandru Pantea, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei, prin apãrãtor, solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 70/59/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Gigi Niţu cu ocazia soluţionãrii recursurilor formulate împotriva unei decizii pronunţate de Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã, în condiţiile în care autorul excepţiei, invocând existenţa unei cauze de înlãturare a rãspunderii penale, a solicitat continuarea procesului penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 13 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, întrucât nu prevede reluarea judecãţii la instanţa de fond în situaţia în care existenţa cauzei de înlãturare a rãspunderii penale este invocatã ca motiv de recurs, iar inculpatul solicitã continuarea procesului penal. Considerã cã, astfel, inculpatul este privat de calea de atac împotriva hotãrârii ce urmeazã a fi pronunţatã de instanţa de recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, în acord cu prevederile art. 129 din Constituţie, inculpatul a avut posibilitatea, pe care a şi folosit-o de altfel, sã exercite cãile de atac prevãzute de lege împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţa de fond şi de cea de apel. Apreciazã cã cererea de continuare a procesului penal, cu toate cã a survenit cauza de înlãturare a rãspunderii penale, atribuie instanţei de recurs aptitudinea funcţionalã de a examina legalitatea şi temeinicia hotãrârilor pronunţate în apel şi la fond, în raport de cazurile de casare prevãzute de art. 385^9 din Codul de procedurã penalã. Faţã de conţinutul dispoziţiilor art. 13 din Codul de procedurã penalã, numai dacã nu se constatã existenţa vreunuia dintre cazurile prevãzute de art. 10 alin. 1 lit. a)-e) din Codul de procedurã penalã, instanţa de recurs va pronunţa încetarea procesului penal.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 13 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã prevederile de lege criticate constituie norme de procedurã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 din Codul de procedurã penalã, având denumirea marginalã "Continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripţie sau de retragere a plângerii prealabile ori de existenţã a unei cauze de nepedepsire", astfel cum a fost modificatã aceastã denumire prin <>Legea nr. 281/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Prin aceeaşi lege au primit un nou cuprins şi dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, în timp ce prevederile ultimului alineat al textului de lege criticat au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, astfel cã dispoziţiile art. 13 din Codul de procedurã penalã au urmãtorul cuprins:
"Art. 13. - În caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile, precum şi în cazul existenţei unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.
Dacã se constatã vreunul din cazurile prevãzute în art. 10 lit. a)-e), procurorul dispune scoaterea de sub urmãrire, iar instanţa de judecatã pronunţã achitarea.
Dacã nu se constatã vreunul dintre cazurile prevãzute în art. 10 alin. 1 lit. a)-e), procurorul dispune încetarea urmãririi penale, cu excepţia cazului prevãzut în art. 10 alin. 1 lit. i), iar instanţa de judecatã pronunţã încetarea procesului penal."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, deoarece critica se referã la omisiunea reglementãrii posibilitãţii ca judecarea cauzei sã se reia la instanţa de fond în situaţia în care inculpatul solicitã continuarea procesului penal ajuns în faza de recurs.
Or, controlul de constituţionalitate nu poate privi omisiuni de reglementare, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gigi Niţu în Dosarul nr. 70/59/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
