Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 332 din 11 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 803 din 14 noiembrie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.646/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei şi a partii Societatea Comercialã "Di-Bas Auto" - S.R.L. din Bucureşti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sa se facã apelul şi în Dosarul nr. 270C/2003. La apelul nominal în acest dosar se constata, de asemenea, lipsa pãrţilor, Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea şi Societatea Comercialã "Eliptic Group" - S.R.L. din Timişoara, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în discuţie problema conexarii celor doua cauze, având în vedere ca, în ambele dosare, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este acelaşi.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune conexarii.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 371C/2002 la Dosarul nr. 370C/2002.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Arata ca, în privinta <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , exista o bogata jurisprudenta a Curţii Constituţionale, în cadrul cãreia toate excepţiile de neconstituţionalitate având acest obiect au fost respinse ca fiind neintemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 martie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 21.646/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza având ca obiect somaţia de plata.
Prin Încheierea din 27 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 5.498/2002, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 şi a <>Legii nr. 295/2002 , în ansamblul sau, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea într-o cauza având ca obiect o cerere în anulare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , care fac obiectul exceptiei, sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), deoarece îi favorizeazã pe creditori în detrimentul debitorilor, ale art. 24 alin. (1), prin aceea ca se permite comunicarea citaţiei şi a ordonanţei, chiar şi cãtre persoane juridice, prin afişare, iar nu cu confirmare de primire, ale art. 21 şi ale art. 49 din Constituţie, deoarece procedura somaţiei de plata aduce limitãri dreptului debitorului de a introduce o cerere reconvenţionalã. Totodatã, se susţine ca emiterea ordonanţei nu a fost justificatã de o stare exceptionala şi, în consecinta, sunt incalcate prevederile art. 49 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât procedura somaţiei de plata este instituitã în vederea recuperãrii cu celeritate a creanţelor care îndeplinesc cumulativ condiţiile privind caracterul cert, lichid şi exigibil, simplificandu-se demersul jurisdicţional al creditorilor în vederea obţinerii titlurilor executorii. Prin aceasta reglementare legiuitorul a avut în vedere şi ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor. În cadrul acestei proceduri speciale este respectat dreptul la apãrare al ambelor pãrţi, iar cererea în anulare este o cale procedurala specialã, instituitã doar în favoarea debitorului, în cadrul cãreia acesta îşi poate exercita fãrã îngrãdiri dreptul la apãrare, inclusiv prin calea de atac a recursului.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã, de asemenea, ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 oferã "suficiente posibilitãţi de apãrare a debitorului impotriva unor abuzuri ale creditorilor".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât "<>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 oferã debitorului suficiente cai de a se apara, în toate fazele judecaţii, în deplina concordanta cu prevederile art. 24 din Constituţie". În acelaşi sens s-a pronunţat în mod constant şi Curtea Constituţionalã, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002 şi nr. 317/2002.
Guvernul arata ca nici una dintre dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 nu este contrarã prevederilor constituţionale. Reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida şi mai puţin costisitoare în vederea obţinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementãri este de a simplifica demersul jurisdicţional şi de a asigura celeritatea soluţionãrii litigiilor şi nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constituţional. Constituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatatã şi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 317/2002. De altfel, alin. (1) al art. 4 din ordonanta a fost abrogat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 .
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, ale <>Legii nr. 295/2002 şi, în special, dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 .
<>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002 şi ulterior modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002.
Autorii exceptiei susţin ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 49 referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în numeroase randuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale sale, printre care şi cele ale art. 8. Toate acele excepţii au fost respinse, Curtea constatând ca dispoziţiile ordonanţei nu incalca principiul egalitãţii în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi nici obligaţia exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi a libertãţilor. Astfel, de exemplu, în Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat ca în timpul examinãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata, în termenul prevãzut pentru introducerea acţiunii în anulare, cat şi în tot cursul soluţionãrii acţiunii în anulare, inclusiv a cãilor de atac, şi debitorul are posibilitatea de a-şi exercita neingradit dreptul la apãrare. De asemenea, sunt asigurate pentru toate pãrţile condiţii ca interesele lor legitime sa fie realizate în cadrul unui proces echitabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, Curtea a constatat ca <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedura specialã, simplificata şi accelerata pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezulta din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Hotãrârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.
În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 173 din 6 mai 2003 sau prin Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, respectiv nr. 435 din 19 iunie 2003.
Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata şi fãrã citarea pãrţilor, şi reglementarea în alin. (2) al aceluiaşi articol a obligativitatii citarii au drept scop asigurarea pentru ambele pãrţi a exerciţiului dreptului la apãrare în condiţii identice.
Mijloacele procedurale puse la indemana pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, fãrã ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare sau vreun privilegiu pentru una dintre pãrţi.
Posibilitatea exercitãrii dreptului la apãrare de cãtre debitor este asigurata şi prin reglementarea, în <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , a cererii în anulare impotriva ordonanţei prin care judecãtorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului.
De altfel, toate reglementãrile cuprinse în <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Autorul exceptiei critica, de asemenea, dispoziţiile <>Legii nr. 295/2002 , în ansamblul sau. În realitate însã, critica se referã la actul normativ de baza, <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , care a fost aprobatã, cu unele modificãri, prin <>Legea nr. 295/2002 .
Curtea observa, de asemenea, ca <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu conţine nici o dispoziţie derogatorie privind comunicarea hotãrârilor, ci, dimpotriva, în art. 6 alin. (4) se prevede ca "Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, ale <>Legii nr. 295/2002 şi ale <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.646/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, respectiv de Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.498/2002 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 septembrie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
