Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 331 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. (1) lit. b) si alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea si functionarea Societatii Romane de Radiodifuziune si Societatii Romane de Televiziune
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Mihaela Cîrstea - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DM Merari Impex" - S.R.L. din Bocşa în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecãtoriei Reşiţa. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 90D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Panasia Impex" - S.R.L. din Bocşa în Dosarul nr. 4.172/2005 al Judecãtoriei Reşiţa. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în acest din urmã dosar autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor. Curtea respinge cererea formulatã, având în vedere cã între momentul ridicãrii excepţiei şi cel al judecãrii acesteia autorul excepţiei a avut suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea şi, eventual, pentru a-şi angaja un apãrãtor. Curtea, având în vedere cã existã o identitate de obiect între excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele de mai sus, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru o mai bunã administrare a justiţiei, dispune conexarea Dosarului nr. 90D/2006 la Dosarul nr. 89D/2006, care este primul înregistrat. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 7 decembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 4.167/2005 şi nr. 4.172/2005 ale Judecãtoriei Reşiţa, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune, excepţii ridicate de Societatea Comercialã "DM Merari Impex" - S.R.L. din Bocşa şi de Societatea Comercialã "Panasia Impex" - S.R.L. din Bocşa în cadrul unor litigii având ca obiect soluţionarea acţiunii prin care se contestã legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii cu privire la plata taxei lunare pentru serviciul public de televiziune. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi, ale art. 56 alin. (2) şi (3), ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), precum şi ale art. 136 alin. (5). Autorul excepţiei apreciazã cã taxa prevãzutã de lege reprezintã, de fapt, o pretinsã contravaloare a unor servicii care ar fi prestate de Societatea Românã de Televiziune, fãrã însã ca beneficiarul sã îşi exprime acceptul pentru prestaţia respectivã. Totodatã, se considerã cã nu poate fi consideratã o aşezare justã a sarcinilor fiscale transformarea unor servicii ale unei societãţi în taxe impuse de statul care înfiinţeazã aceastã societate şi cãreia îi stabileşte ca sursã de finanţare contribuţii obligatorii ale unor persoane care nu şi-au manifestat intenţia sau acceptul de a deveni beneficiarii respectivelor servicii. Autorul excepţiei considerã cã, atât timp cât din patrimoniul unei societãţi se poate recupera o sumã de bani reprezentând servicii pentru care nu s-a fãcut dovada cã au fost prestate, se încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 136 alin. (5). Totodatã, se aratã cã statul, indiferent de caracterul de interes naţional al vreunei societãţi prestatoare de servicii pe care o înfiinţeazã, nu are dreptul sã intervinã în relaţiile dintre societatea prestatoare a serviciilor şi pretinşii beneficiari, prin impunerea ca taxã a contravalorii acestor servicii, fãrã dovada contraprestaţiei, în caz contrar încãlcându-se prevederile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie. Judecãtoria Reşiţa considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 27 decembrie 1999, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 71/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 26 august 2003, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 533/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 895 din 15 decembrie 2003. Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3): "(1) Veniturile proprii ale Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune provin, dupã caz, din: [...] b) taxe pentru serviciul public de radiodifuziune, respectiv pentru serviciul public de televiziune; [...] (3) Persoanele juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agenţiile şi reprezentanţele acestora, precum şi reprezentanţele din România ale persoanelor juridice strãine, au obligaţia sã plãteascã o taxã pentru serviciul public de radiodifuziune şi o taxã pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii." Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind dreptul de proprietate, ale art. 56 alin. (2) şi (3) privind aşezarea justã a sarcinilor fiscale, ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: În esenţã, autorul excepţiei apreciazã cã prevederile legale criticate, instituind obligativitatea plãţii unei taxe pentru serviciul public de radiodifuziune şi pentru serviciul public de televiziune, fãrã distincţie, în sarcina persoanelor juridice, în calitate de beneficiari ai acestor servicii, încalcã art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 56 alin. (2) şi (3), art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu o criticã similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 159 din 30 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 12 mai 2004, Curtea, în esenţã, a reţinut cã art. 40 din lege reglementeazã, pentru serviciile publice de radiodifuziune şi televiziune, modul de constituire din venituri proprii a resurselor financiare care le asigurã autonomia financiarã, ca premisã a organizãrii lor autonome, şi nu este de naturã a încãlca art. 56 din Constituţie. Prin aceeaşi decizie Curtea a stabilit cã textul legal criticat prevede cã plata serviciului public prestat este obligatorie pentru toţi beneficiarii acestor servicii, persoane fizice sau persoane juridice, şi, în consecinţã, nu sunt încãlcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Totodatã, cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut cã textul art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie nu este incident în cauzã. În acelaşi sens Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 297 din 6 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2004. Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societãţii Române de Radiodifuziune şi Societãţii Române de Televiziune, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DM Merari Impex" - S.R.L. din Bocşa în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecãtoriei Reşiţa şi de Societatea Comercialã "Panasia Impex" - S.R.L. din Bocşa în Dosarul nr. 4.172/2005 al aceleiaşi instanţe. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Benke Karoly
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
