Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 33 din 14 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 5 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Lucian Marius Lup în Dosarul nr. 2.101/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã sunt neîntemeiate criticile formulate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.101/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Lucian Marius Lup într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textele de lege criticate sunt neclare, fiind imprecis redactate, existând posibilitatea unor interpretãri diferite. Autorul excepţiei susţine cã este încãlcat dreptul la un proces echitabil, întrucât "principiile procesului echitabil sunt şi acelea cunoscute ca previzibilitatea, disponibilitatea şi claritatea legii". Precizeazã cã "o normã legalã este previzibilã numai atunci când este redactatã cu suficientã precizie, astfel încât cetãţeanul sã fie capabil sã îşi adapteze comportamentul în conformitate cu legea", iar "atunci când norma legalã este neclarã sau imprecisã, persoana nu poate prevedea, într-o mãsurã rezonabilã, consecinţele ce pot apãrea dintr-un act determinat".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege ce formeazã obiectul excepţiei sunt constituţionale, nefiind de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Din motivarea scrisã a excepţiei se observã cã autorul acesteia are în vedere numai alin. (1) şi (5) ale art. 45, acestea urmând sã facã obiectul controlului exercitat de Curtea Constituţionalã. Redactarea textelor de lege criticate este urmãtoarea:
- Art. 45 alin. (1) şi (5): "(1) Depãşirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângã un obstacol, aflat pe acelaşi sens de circulaţie, prin schimbarea direcţiei de mers şi ieşirea de pe banda de circulaţie sau din şirul de vehicule în care s-a aflat iniţial. (...)
(5) Depãşirea se efectueazã numai pe partea stângã a vehiculului depãşit. Tramvaiul sau vehiculul al cãrui conducãtor a semnalizat intenţia şi s-a încadrat corespunzãtor pãrãsirii sensului de mers spre stânga se depãşeşte prin partea dreaptã."
Autorul excepţiei susţine cã este încãlcat dreptul la un proces echitabil, prevãzut de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã şi de cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate reţine criticile referitoare la lipsa de claritate şi precizie a prevederilor de lege criticate. Dimpotrivã, observã cã acestea cuprind reglementãri deosebit de riguroase şi lipsite de echivoc. Astfel, <>art. 45 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 oferã definiţia legalã a depãşirii, folosind o manierã limpede şi exactã de descriere a acestei manevre. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol instituie o regulã simplã şi clarã privind unica modalitate legalã de realizare a depãşirii.
Aşadar, textele ce formeazã obiect al excepţiei oferã suficiente repere şi elemente pentru ca persoanele cãrora acestea li se adreseazã sã înţeleagã conţinutul normativ al acestora, în scopul adaptãrii comportamentului şi acţiunilor în conformitate cu regulile prescrise de acestea.
În ceea ce priveşte determinarea în concret a circumstanţelor specifice fiecãrei situaţii în parte, Curtea reţine cã aplicarea şi interpretarea textelor de lege criticate la speţe individuale sunt aspecte ce excedeazã obiectului controlului de constituţionalitate, fiind atribute ale organelor competente în aceastã materie sau ale instanţei de judecatã. Aşadar, instanţa în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã decidã dacã şi în ce mãsurã au fost respectate în speţã prevederile <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Lucian Marius Lup în Dosarul nr. 2.101/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
