Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 13 februarie 2002

Comenteaza legea

Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, arãtând ca aceasta soluţie rezida în însuşi conţinutul art. 11 şi 16 din Constituţie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusã ratificãrii de cãtre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel încât nu se poate susţine ca ar fi încãlcat art. 11 din Legea fundamentalã. Pe de alta parte, nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece textul constituţional face referire la egalitatea între persoanele fizice, iar nu la egalitatea între persoanele juridice.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.410/2001, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituţie, referitoare la obligaţia statului roman de a îndeplini obligaţiile asumate prin tratatele internaţionale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Noţiunea de tratat internaţional trebuie inteleasa în sens foarte larg, incluzând şi recomandãrile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei, se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca şi, dacã este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile iniţiale, la autorizãrile şi inspectiile periodice asupra societãţilor de securitate şi de supraveghere, iar nu sa le suprime printr-o ordonanta. Prin faptul ca dispoziţiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparţinând societãţilor de paza sunt incalcate dispoziţiile art. 11 din Constituţie, referitoare la obligativitatea respectãrii tratatelor internaţionale la care România este parte şi, prin aceasta, sunt incalcate şi recomandãrile respective.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate invocat, şi anume încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, autorul exceptiei susţine ca acesta se întemeiazã pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societãţilor de paza, în timp ce autovehiculele de intervenţie din domeniul sãnãtãţii sau salubrizarii, firmelor de construcţii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiazã de dreptul de a-şi echipa autovehiculele cu lampi girofar, deşi unele dintre acestea nu se situeaza, în ceea ce priveşte gradul de urgenta al intervenţiei, pe acelaşi plan cu societãţile de paza. Solicita admiterea exceptiei şi declararea ca neconstituţionale a dispoziţiilor criticate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, arata, în esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la susţinerea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituţie, instanta arata ca, fiind vorba de o recomandare (Recomandarea Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitatii, care este consideratã de autorul exceptiei ca fiind inclusã în categoria tratatelor internaţionale), aceasta nu are caracter obligatoriu. Instanta retine faptul ca în urma acestei recomandãri România, ca membru al Consiliului Europei, este obligatã sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea functionarii societãţilor de securitate şi de supraveghere "în scopul înscrierii acestor societãţi în limitele legii şi evitarea unor situaţii abuzive care s-ar putea crea".
În ceea ce priveşte contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, instanta considera ca şi aceasta critica este neîntemeiatã, deoarece se considera ca, prin exceptarea autovehiculelor de intervenţie în domeniile: sãnãtãţii, salubrizarii, deszapezirii etc. de la restrictia de a folosi girofar sau sirena, "se urmãreşte ocrotirea deplina a unor interese publice, respectiv a vieţii şi sãnãtãţii cetãţenilor".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în speta, nu sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 11 şi 16, asa cum susţine autorul exceptiei.
În ceea ce priveşte presupusa încãlcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie, Guvernul arata ca aceste prevederi constituţionale garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca şi jurisprudenta în acelaşi sens a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000, text care are urmãtorul cuprins:
"(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscripţionat numai cu denumirea şi sigla societãţii, aprobate cu ocazia autorizãrii. Pe autovehiculele din dotarea societãţilor specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla şi numerele de telefon ale societãţii. Echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societãţilor specializate de paza este interzisã."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece interzic echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societãţilor de paza. El afirma ca, prin textele legale criticate, au fost incalcate dispoziţiile art. 11 şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa îndeplineascã întocmai şi cu buna-credinţa obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Cu privire la art. 11 din Constituţie se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, în care se menţioneazã şi încurajarea relaţiilor pozitive dintre poliţie şi societãţile de securitate şi supraveghere. Se susţine ca aceste recomandãri sunt incalcate prin faptul ca dispoziţiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparţinând societãţilor respective şi în felul acesta se incalca prevederile art. 11 din Constituţie referitoare la respectarea tratatelor internaţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca a mai examinat o excepţie ridicatã de acelaşi autor în alt dosar având aceleaşi pãrţi şi acelaşi obiect, pronunţând Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*), nepublicata pana la data pronunţãrii prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a reţinut ca "recomandãrile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de «tratat» folositã în art. 11 din Constituţie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaţional, care trebuie sa fie ratificat de cãtre Parlament pentru a putea fi inclus în dreptul intern". Din analiza conţinutului Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii a rezultat obligaţia statului de a revizui legislaţia în domeniu, obligaţie pe care a îndeplinit-o prin emiterea ordonanţei de modificare, şi nu obligaţia de a acorda societãţilor de securitate şi supraveghere dreptul de a-şi dota autoturismele cu girofaruri sau sirene.

──────────────────
*) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002.

Analizând şi cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate invocat, în care se susţine ca prin interdicţia de a folosi girofar şi sirena de cãtre autovehiculele societãţilor de paza, în timp ce autovehiculele de intervenţie din domeniul sãnãtãţii sau salubrizarii le pot instala şi folosi, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca aceste prevederi se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, şi nu a persoanelor juridice. În acelaşi sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 27 noiembrie 2001.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
──────────────────

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"