Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 329 din 13 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca si art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã şi ale <>art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.242/225/2007, Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã şi ale <>art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit agentului constatator sã încheie procesul-verbal de contravenţie în lipsa contravenientului, fãcând astfel imposibilã formularea de obiecţiuni din partea acestuia. Pe de altã parte, sancţiunea aplicatã este de naturã sã lezeze dreptul de proprietate al contravenientului.
Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin apreciazã cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece consacrã anumite obligaţii ale angajatorului în vederea respectãrii anumitor mãsuri de protecţie a persoanelor angajate în muncã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, şi ale <>art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 : "Angajatorii prevãzuţi la art. 2 şi 3 au obligaţia sã calculeze comisionul şi sã depunã lunar la inspectoratul teritorial de muncã o declaraţie fiscalã privind stabilirea comisionului. Plata comisionului şi depunerea declaraţiei se vor efectua pânã la data de 25 a lunii urmãtoare celei pentru care este datorat.";
- <>Art. 21 din Legea nr. 108/1999 : "Refuzul unui angajator, persoanã fizicã sau juridicã, de a aduce la îndeplinire mãsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncã, la termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art. 6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 30.000.000 lei la 100.000.000 lei."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi ale art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate prevãd obligaţia angajatorului de a calcula comisionul datorat inspectoratului teritorial de muncã şi de a depune lunar - într-un anumit termen - la acest inspectorat o declaraţie fiscalã privind stabilirea comisionului, precum şi sancţiunea care intervine în cazul nerespectãrii acestor obligaţii.
Referitor la pretinsa încãlcare a principiului potrivit cãruia proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice, consacrat constituţional prin dispoziţiile art. 136 alin. (5), Curtea reţine cã aplicarea unei amenzi, ca urmare a constatãrii de cãtre organele abilitate a sãvârşirii unei contravenţii, nu echivaleazã cu o violare a proprietãţii private a celui sancţionat, întrucât sancţionarea acestuia este consecinţa încãlcãrii legii.
Cât priveşte prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie referitoare la dreptul la apãrare, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã, în care obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţii de lege ce instituie anumite obligaţii ale angajatorilor, precum şi sancţiunea nerespectãrii acestor obligaţii.
În final, Curtea constatã cã celelalte critici ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate reprezintã, în realitate, aspecte privind aplicarea legii, ce intrã în competenţa instanţelor de judecatã, iar nu a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã şi <>art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
