Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 328 din 11 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 786 din 7 noiembrie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de George Varlan în Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecãtoriei Focsani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, arãtând ca asupra constituţionalitãţii textelor ce fac obiectul exceptiei Curtea s-a mai pronunţat, respingând excepţia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 8.148/2002, Judecãtoria Focsani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de George Varlan.
În motivarea exceptiei se susţine ca textele legale criticate contravin principiului neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece sancţiunea nulitãţii reglementatã de acestea vizeazã şi actele încheiate anterior intrãrii în vigoare a legii.
Instanta de judecata considera ca dispoziţiile legale criticate sunt în deplina concordanta cu textele constituţionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt constituţionale, întrucât ele nu fac decât sa constate nulitatea actelor juridice încheiate cu nerespectarea legii în vigoare la acea data.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile legale criticate nu fac decât sa precizeze încã o data sancţiunea nulitãţii actelor încheiate cu încãlcarea unor norme imperative. Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca legea noua sa se aplice situaţiilor juridice anterioare intrãrii sale în vigoare. În consecinta, apreciazã ca textele legale criticate sunt constituţionale, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii, care, prin Decizia nr. 392/1997, a constatat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã, de asemenea, ca textul de lege criticat nu face decât sa constate nulitatea actelor juridice încheiate cu nerespectarea legii în vigoare la acea data. În consecinta, considera ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia are ca obiect dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , al cãror conţinut este urmãtorul:
"Art. III. - (1) Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 :
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptãţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;"
Textul constituţional invocat în susţinerea exceptiei este cel al art. 15 alin. (2), potrivit cãruia: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, urmând a fi respinsã.
Dispoziţiile legale criticate prevãd ca sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, printre altele, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptãţite la asemenea reconstituiri sau constituiri.
Aceste dispoziţii nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac decât sa precizeze încã o data sancţiunea nulitãţii actelor translative de proprietate încheiate cu încãlcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, el fiind desfiinţat de la data încheierii, asemenea acte nu au putut sa constituie temeiuri ale dobândirii valabile a dreptului de proprietate. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca noua reglementare sa se aplice situaţiilor juridice anterioare intrãrii sale în vigoare. În cazul de fata însã sancţiunea este aceeaşi, astfel încât continuitatea reglementãrii exclude, prin ipoteza, retroactivitatea celei noi.
În consecinta, prevederile <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 , care constata o nulitate preexistenta, nu contravin principiului neretroactivitatii legii prevãzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor ce fac obiectul exceptiei de fata Curtea s-a mai pronunţat, statuand prin Decizia nr. 296 din 6 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 21 ianuarie 2002, ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie sunt valabile şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de George Varlan în Dosarul nr. 8.148/2002 al Judecãtoriei Focsani.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 septembrie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
