Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 327 din 23 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 280 din 29 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 21.795/3/CA/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã, potrivit <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea si completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, hotãrârile judecãtoreşti irevocabile sunt comunicate pãrţilor, astfel cã susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 21.795/3/CA/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect sancţiune pentru neexecutare hotãrâre.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate, care reglementeazã obligaţia autoritãţilor publice de a executa hotãrârile judecãtoreşti definitive şi irevocabile în termenul prevãzut de acestea sau în termen de cel mult 30 de zile de la rãmânerea irevocabilã a hotãrârii, sunt imposibil de respectat, deoarece hotãrârile pronunţate în recurs nu se comunicã şi nici nu se publicã. Pãrţile lipsã la procesul aflat în recurs pot depãşi astfel termenul legal de exercitare a contestaţiei în anulare sau de revizuire a hotãrârilor, fiind, prin urmare, dezavantajate faţã de cele aflate în procedura de judecatã pe fond sau în apel.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul cã textul de lege criticat este constituţional.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 33 din Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
Art. 24 - Obligaţia executãrii: "(1) Dacã în urma admiterii acţiunii autoritatea publicã este obligatã sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotãrârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevãzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 31 alin. (2), referitoare la obligaţia autoritãţilor publice sã asigure, potrivit competenţelor ce le revin, informarea corectã a cetãţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal şi ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au fost analizate prin prisma unor critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare, referitoare la faptul cã autoritãţile publice sunt obligate sã execute hotãrâri al cãror conţinut nu îl cunosc. Prin <>Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Curtea Constituţionalã a reţinut cã "autoritãţile publice (...) pot fi întotdeauna reprezentate, în procesele în care sunt parte, fie de cãtre un consilier juridic, care are obligaţia de serviciu de a depune toate diligenţele posibile pentru apãrarea intereselor instituţiei, fie de un avocat angajat în baza unui contract de asistenţã juridicã şi reprezentare, fie chiar de un salariat al acestora, anume desemnat în baza unei procuri speciale de reprezentare în justiţie. Aşadar, prin intermediul unui astfel de reprezentant, autoritatea publicã are posibilitatea plenarã de a-şi exercita toate prerogativele dreptului la apãrare. În plus, nimic nu îl împiedicã pe acesta sã facã demersurile necesare pentru a afla soluţia pronunţatã de instanţã în recurs, astfel încât autoritatea publicã sã poatã duce la îndeplinire dispozitivul hotãrârii, în respectul principiilor statului de drept, cãrora li se subsumeazã şi conformarea la imperativele cuprinse în hotãrârile judecãtoreşti."
Cele reţinute de Curte prin decizia amintitã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Totodatã, Curtea observã cã, potrivit pct. 10 al articolului unic din <>Legea nr. 276/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009, "Hotãrârile judecãtoreşti irevocabile se comunicã pãrţilor."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 21.795/3/CA/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
