Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 326 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 10 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin Marin în Dosarul nr. 4.446/2005 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei, asistaţi de avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã prevederile legale criticate încalcã art. 21 din Constituţie, întrucât nu prevãd dreptul la repararea de cãtre stat a pagubei suferite şi în situaţia în care s-a pronunţat o hotãrâre de achitare. În lipsa acestei prevederi, persoana aflatã într-o atare situaţie trebuie sã plãteascã taxã de timbru la valoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate reprezintã o aplicare a prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituţie, determinând limitativ sfera situaţiilor pe care legiuitorul le considerã erori judiciare. De altfel, în subsidiar, se apreciazã cã autorul excepţiei solicitã completarea textului, ceea ce ar determina şi inadmisibilitatea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.446/2005, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin Marin într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei acţiuni civile în despãgubire.
În motivarea excepţiei autorii acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituţie, precum şi <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 45 din 10 martie 1998 , întrucât limiteazã cauzele de rãspundere patrimonialã a statului. Se aratã cã, în speţã, nu s-a ajuns nici la condamnarea persoanelor în cauzã şi nici la rejudecarea cauzei, dat fiind faptul cã faţã de aceste persoane s-a pronunţat o hotãrâre de achitare.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat instituie norme procedurale necesare exercitãrii dreptului la despãgubiri, iar competenţa de a stabili regulile de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti revine, în exclusivitate, legiuitorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 45 din 10 martie 1998 , a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul din procedurã penalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã textul criticat reprezintã o normã de procedurã, a cãrei reglementare revine, în exclusivitate, legiuitorului. Se invocã, în acest sens, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 619 din 3 octombrie 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 281/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, care au urmãtorul cuprins:
"Persoana care a fost condamnatã definitiv are dreptul la repararea de cãtre stat a pagubei suferite, dacã în urma rejudecãrii cauzei s-a pronunţat o hotãrâre definitivã de achitare".
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 48 alin. (3) din Constituţie [devenit, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, art. 52 alin. (3)] privind rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 619 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 16 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã dispoziţiile legale criticate fac parte din capitolul IV "Repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnãrii pe nedrept sau al privãrii ori restrângerii de libertate în mod nelegal" al titlului IV "Proceduri speciale" din Codul de procedurã penalã şi stabilesc cine are calitatea de a beneficia de reparaţie, şi anume persoana care a fost condamnatã definitiv, dacã în urma rejudecãrii cauzei s-a pronunţat o hotãrâre definitivã de achitare, precum şi persoana care în cursul procesului penal a fost privatã de libertate ori cãreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
Prin urmare, faptul cã legiuitorul a reglementat în mod expres şi limitativ doar aceste situaţii nu are semnificaţia unei încãlcãri a dreptãţii ca valoare supremã în statul de drept şi nici a unei limitãri a accesului liber la justiţie, garantat de art. 21 din Constituţie, sau a dreptului la un proces echitabil, prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât este la latitudinea legiuitorului sã stabileascã aceste condiţii şi limite.
Neexistând elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele stabilite prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Mai mult, Curtea reţine cã art. 52 alin. (3) din Constituţie prevede cã statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar rãspunderea acestuia este stabilitã "în condiţiile legii", cerinţã îndeplinitã de textul art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. De altfel, pentru a se constata existenţa unei erori judiciare trebuie sã existe, pe de o parte, o hotãrâre de condamnare pe nedrept, iar, pe de altã parte, o hotãrâre definitivã de achitare. În consecinţã, nu se poate reţine cã s-a produs o eroare judiciarã în cazul existenţei numai a unei hotãrâri de achitare, astfel cã autorii excepţiei nu se încadreazã în prevederile art. 52 alin. (3) din Constituţie şi, implicit, nici în cele ale art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
De asemenea, textul criticat este în concordanţã cu <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 45 din 10 martie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 18 mai 1998, întrucât nu circumstanţiazã rãspunderea patrimonialã a statului numai la unele erori judiciare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ilie Cristea, Emil-Ionuţ Slavu şi Marius-Sorin Marin în Dosarul nr. 4.446/2005 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
