Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 325 din 27 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995 , cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 28 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.411/2000 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 12.411/2000, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect plângerea impotriva procesului-verbal de contravenţie întocmit de Garda financiarã Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 135 din Constituţie, considerând ca obligaţia de repatriere a valutei într-un anumit termen reprezintã un amestec al statului în treburile interne ale agenţilor economici. Se considera ca agenţii economici care nu au repatriat valuta în termen din cauza partenerului extern sunt sancţionaţi fãrã a avea vreo vina.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 135 alin. (2).
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând ca printr-o bogata jurisprudenta Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mod constant în sensul constituţionalitãţii textului criticat.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Dispoziţiile <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 12/1995 , au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã statuand prin mai multe decizii ca acest text nu contravine Constituţiei.
Astfel, cu privire la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile criticate incalca art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingând excepţia, Curtea Constituţionalã a reţinut în esenta ca, în condiţiile legii, inviolabilitatea proprietãţii private nu poate fi opusã cerinţelor apãrãrii intereselor naţionale în activitatea financiarã şi valutarã, în stadiul actual de dezvoltare a economiei de piata. Nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde însãşi funcţionarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridicã a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligaţii.
Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut ca <>Legea nr. 76/1992 privind mãsuri pentru rambursarea creditelor rezultate din acţiunea de compensare, regimul plãţilor agenţilor economici, prevenirea incapacitãţii de plata şi a blocajului financiar, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , a fost abrogatã în întregime prin <>art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar şi a pierderilor din economie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 151/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziţiile acestui act normativ referitoare la sancţiuni nu au mai fost preluate în noul act normativ. Drept urmare, în cazul depãşirii termenului prevãzut la <>art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sancţiunile reglementate de <>Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogatã.
De asemenea, în legatura cu invocarea încãlcãrii art. 41 din Constituţie, Curtea a reţinut prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) ca dispoziţiile criticate nu instituie "o confiscare mascatã", ci acestea constituie în realitate mãsuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agenţilor economici care desfãşoarã activitãţi de import-export, cu obligaţia pentru aceştia de a repatria valuta, precum şi sancţionarea nerespectãrii acestei obligaţii. Curtea a mai constatat ca limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (şi anume, <>Legea nr. 12/1995 , prin care a fost aprobatã cu modificãri <>Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ), iar amenzile contravenţionale prevãzute la pct. 7 al art. IV din ordonanta criticata sunt, de asemenea, stabilite prin lege, astfel încât nu se poate retine încãlcarea art. 41 din Constituţie.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate şi art. 135 din Constituţie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constituţionalã a statuat ca obligaţia de repatriere a valutei nu este contrarã acestor prevederi din Constituţie. Aceasta deoarece garantarea constituţionalã a proprietãţii, precum şi caracterul inviolabil al proprietãţii private nu justifica, într-o interpretare sistematica a normelor constituţionale, utilizarea bunurilor proprietate privatã, indiferent de natura lor, prin încãlcarea reglementãrilor legale privind protecţia unui interes naţional, cum este cel al asigurãrii disponibilitãţilor valutare necesare în vederea achitãrii obligaţiilor externe de plata ale economiei.
Atât soluţiile, cat şi considerentele din deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Cu privire la lipsa culpei societãţii comerciale exportatoare în repatrierea valutei în termenul prevãzut de lege, invocatã de autorul exceptiei, Curtea constata ca aceasta nu este o problema de contencios constituţional, ci una care priveşte aplicarea legii, de competenta exclusiva a instanţei de judecata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.411/2000 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 27 noiembrie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
