Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 323 din 3 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 289 din 26 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Ştefan-Claudiu Mincã în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul acesteia criticã, în realitate, modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.095/325/2010, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Ştefan-Claudiu Mincã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate "intrã în coliziune cu Legea fundamentalã", întrucât, prin mãsura luatã în cauzã în ceea ce îl priveşte (schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever), este sancţionat de douã ori pentru aceeaşi faptã.
Judecãtoria Timişoara considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Faptul cã la stabilirea regimului de executare a pedepsei se iau în considerare şi abaterile disciplinare nu reprezintã, în opinia instanţei, o dublã sancţionare pentru aceeaşi faptã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul cuprins: "Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune dacã persoana condamnatã a comis o infracţiune sau o abatere disciplinarã gravã, care o fac incompatibilã cu regimul în care executa pedeapsa privativã de libertate, şi dacã, prin conduita sa, afecteazã grav convieţuirea normalã în penitenciar sau siguranţa acestuia."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Astfel, principiul de drept - non bis in idem - la care autorul excepţiei face referire în motivarea acesteia nu are incidenţã în cauzã. Textul de lege criticat nu priveşte urmãrirea sau pedepsirea unei persoane pentru o faptã pentru care a fost deja achitatã sau condamnatã printr-o hotãrâre definitivã, ci reglementeazã circumstanţele în care se poate realiza schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever, în considerarea scopului Legii nr. 275/2006, care constã în stabilirea unui sistem de reguli şi criterii care stau la baza executãrii pedepselor privative de libertate. În acest sens, art. 18 alin. (2) din actul normativ menţionat stabileşte cã "Regimurile de executare a pedepselor privative de libertate sunt bazate pe sistemele progresiv şi regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul, în condiţiile prevãzute de prezenta lege".
Sãvârşirea unei infracţiuni ori a unei abateri disciplinare grave constituie una dintre circumstanţele prevãzute de acest text legal, însã schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever poate interveni numai în cazul întrunirii tuturor condiţiilor prevãzute de acelaşi text. Cu privire la îndeplinirea acestor condiţii legale decide, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006, judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, numai dupã ascultarea persoanei condamnate, la locul de deţinere, potrivit art. 26 alin. (5) din acelaşi act normativ, iar încheierea astfel pronunţatã se comunicã persoanei condamnate, care poate introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul [art. 26 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006]. Astfel fiind, este asigurat accesul la justiţie al persoanei condamnate, cu respectarea tuturor garanţiilor prevãzute de lege, inclusiv a dreptului la apãrare al acesteia.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Ştefan-Claudiu Mincã în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
