Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 323 din 23 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. b) si ale art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 3 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicatã de Nica Leon în Dosarul nr. 45.645/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, având în vedere cã, prin <>Decizia nr. 568/2006 , Curtea Constituţionalã a soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate asemãnãtoare celei de faţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 45.645/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Nica Leon într-un dosar privind soluţionarea unui recurs formulat într-o cauzã având ca obiect comunicarea de informaţii de interes public.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 , în special, şi legea în întregime, dar şi <>Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului român sunt neconstituţionale, deoarece conţin norme ambigue, care lasã judecãtorilor posibilitatea sã interpreteze abuziv şi dupã bunul plac noţiunea de "acces liber" la informaţii de interes public, conferindu-i un sens diferit decât cel oficial, ce corespunde dicţionarului explicativ al limbii române, şi fãrã ca aceştia sã aibã o specializare în domeniul lingvistic. Astfel, este afectat, în principal, dreptul la informaţie al justiţiabililor-contribuabili în ce priveşte modalitatea de folosire a banului public, aceştia aflându-se într-o situaţie de inferioritate faţã de autoritãţile publice.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, modificate şi completate prin <>Legea nr. 371/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 11 octombrie 2006, respectiv prin <>Legea nr. 380/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 846 din 13 octombrie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 lit. b): "(2) În sensul prezentei legi: (...) b) prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activitãţile sau rezultã din activitãţile unei autoritãţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei.";
- Art. 12: "(1) Se excepteazã de la accesul liber al cetãţenilor, prevãzut la art. 1 şi, respectiv, la art. 11^1, urmãtoarele informaţii:
a) informaţiile din domeniul apãrãrii naţionale, siguranţei şi ordinii publice, dacã fac parte din categoriile informaţiilor clasificate, potrivit legii;
b) informaţiile privind deliberãrile autoritãţilor, precum şi cele care privesc interesele economice şi politice ale României, dacã fac parte din categoria informaţiilor clasificate, potrivit legii;
c) informaţiile privind activitãţile comerciale sau financiare, dacã publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectualã ori industrialã, precum şi principiului concurenţei loiale, potrivit legii;
d) informaţiile cu privire la datele personale, potrivit legii;
e) informaţiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacã se pericliteazã rezultatul anchetei, se dezvãluie surse confidenţiale ori se pun în pericol viaţa, integritatea corporalã, sãnãtatea unei persoane în urma anchetei efectuate sau în curs de desfãşurare;
f) informaţiile privind procedurile judiciare, dacã publicitatea acestora aduce atingere asigurãrii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricãreia dintre pãrţile implicate în proces;
g) informaţiile a cãror publicare prejudiciazã mãsurile de protecţie a tinerilor.
(2) Rãspunderea pentru aplicarea mãsurilor de protejare a informaţiilor aparţinând categoriilor prevãzute la alin. (1) revine persoanelor şi autoritãţilor publice care deţin astfel de informaţii, precum şi instituţiilor publice abilitate prin lege sã asigure securitatea informaţiilor."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 31, art. 44 alin. (1), art. 47 alin. (1), art. 52 alin. (1), art. 53, art. 54, art. 56, art. 57, art. 135 alin. (2) lit. f), art. 139 alin. (1), art. 148 alin. (2) şi (4) şi ale art. 154 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra conformitãţii dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public faţã de normele constituţionale invocate în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 615 din 21 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 31 octombrie 2006, Curtea Constituţionalã a respins, pentru argumentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Prin <>Decizia nr. 122 din 15 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 3 aprilie 2007, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. c) din aceeaşi lege respectã exigenţele impuse de prevederile art. 31 din Constituţie referitoare la dreptul la informaţie. De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.175 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 24 ianuarie 2008, şi prin <>Decizia nr. 568 din 19 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 890 din 1 noiembrie 2006, Curtea s-a pronunţat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Întrucât, faţã de elementele analizate de instanţa de contencios constituţional cu prilejul pronunţãrii deciziilor mai sus indicate, în cauza de faţã nu au fost relevate argumente noi, de naturã sã schimbe jurisprudenţa constantã în aceastã materie, atât soluţia de respingere a excepţiei, cât şi considerentele ce au justificat pronunţarea acesteia îşi menţin valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale <>art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicatã de Nica Leon în Dosarul nr. 45.645/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
