Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 322 din 9 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 682 din 26 septembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Albapam" - S.A. din Alba Iulia în Dosarul nr. 260/2003 al Judecãtoriei Sebes.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Arata ca acelaşi autor a mai ridicat anterior excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi texte, iar prin Decizia nr. 164 din 6 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 9 iunie 2003, Curtea Constituţionalã a respins acea excepţie ca neîntemeiatã. Având în vedere ca în cauza de fata nu au fost invocate elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul prezentului dosar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 260/2003, Judecãtoria Sebes a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Albapam" - S.A. din Alba Iulia într-o cauza având ca obiect plângerea impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea exceptiei autorul acesteia susţine ca prevederile art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt contrare dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie. Astfel, în legatura cu încãlcarea art. 24 din Constituţie, referitor la dreptul la apãrare, se arata ca art. 19 alin. (1) din ordonanta criticata permite agentului constatator sa încheie procesul-verbal de constatare a contravenţiei în lipsa contravenientului ori a reprezentantului sau, ceea ce face imposibil ca el sa formuleze obiecţiuni la acesta şi sa indice mijloacele de proba de care înţelege sa se foloseascã. Art. 26 din ordonanta obliga agentul constatator sa comunice înştiinţarea de plata a amenzii înaintea rãmânerii definitive a sancţiunii, iar în practica aceasta se întocmeşte tot în lipsa contravenientului, astfel ca şi în aceasta faza "posibilitatea efectuãrii unei apãrãri utile este practic nulã". Încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (6) consta în aceea ca din conţinutul textelor criticate rezulta o rãspundere obiectivã, "afectandu-se resursele financiare ale persoanelor juridice sau fizice", "dreptul la plângere are un caracter formal", iar plata amenzii lezeaza "proprietatea, care în baza art. 135 alin. (6) din Constituţie este inviolabilã".
Judecãtoria Alba Iulia apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât comunicarea înştiinţãrii de plata o data cu procesul-verbal nu incalca dispoziţiile art. 135 alin. (6) din Constituţie, iar "aplicarea în mod legal a unei amenzi este consecinta încãlcãrii unei norme legale", executarea ei fiind suspendatã pe durata judecãrii plângerii fãcute impotriva procesului-verbal.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca dispoziţiile art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu incalca dreptul la apãrare al contravenientului, prevãzut de art. 24 din Constituţie. Contravenientul are posibilitatea sa se adreseze instanţelor judecãtoreşti cu plângere impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Nu sunt incalcate nici prevederile art. 135 alin. (6) din Constituţie, deoarece aplicarea amenzii este consecinta încãlcãrii legii şi nu o atingere adusã dreptului de proprietate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Arata ca <>art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 cuprinde suficiente garanţii care sa împiedice încheierea abuzivã a procesului-verbal, fãrã participarea contravenientului. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 31 din ordonanta, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere la instanta de judecata în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicãrii acestuia, prilej cu care, în prezenta unui avocat, se pot formula apãrãrile considerate necesare. Considera ca aplicarea amenzii pentru sãvârşirea unei contravenţii este consecinta legitima a încãlcãrii normelor legale, iar nu o încãlcare a dreptului de proprietate, asa cum susţine autorul exceptiei în legatura cu prevederile art. 26 din ordonanta criticata. Invoca şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/2002, prin care a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 .
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul conţinut:
- Art. 19 alin. (1): "Procesul-verbal se semneazã pe fiecare pagina de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurãri, care trebuie sa fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnatura acestuia.";
- Art. 26: "(1) Dacã agentul constatator aplica şi sancţiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta şi înştiinţarea de plata se înmâneazã contravenientului, fãcându-se menţiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplica şi fata de celelalte persoane cãrora trebuie sa li se comunice copia de pe procesulverbal, dacã sunt prezente la încheierea acestuia.
(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţãrii de plata se face de cãtre agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege contravin art. 24 şi art. 135 alin. (6) din Constituţie, care prevãd urmãtoarele:
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acelaşi autor a mai ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art. 19 alin. (1) şi a <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , cu o motivare identicã, în alte doua cauze aflate pe rolul judecãtoriilor Alba Iulia şi Aiud, iar aceste excepţii au fost conexate în fata Curţii Constituţionale şi respinse ca neintemeiate prin Decizia nr. 164 din 6 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 9 iunie 2003. S-a reţinut prin aceasta decizie ca dispoziţiile <>art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu incalca dreptul la apãrare, consacrat de art. 24 din Constituţie, întrucât încheierea procesului-verbal de constatare şi sancţionarea contravenţiei în absenta contravenientului are loc numai în situaţia în care nu exista alta posibilitate, iar dispoziţiile ordonanţei prevãd suficiente garanţii pentru împiedicarea unor eventuale abuzuri, contravenientul putându-şi exercita dreptul la apãrare prin plângerea introdusã în justiţie impotriva procesului-verbal. De asemenea, s-a reţinut ca dispoziţiile art. 26 din ordonanta nu aduc atingere proprietãţii private, declarata ca fiind inviolabilã, în condiţiile legii, de art. 135 alin. (6) din Constituţie, deoarece aplicarea sancţiunii este consecinta încãlcãrii unor reglementãri legale.
Soluţia adoptatã şi considerentele deciziei citate sunt valabile şi în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi ale <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Albapam"-S.A. din Alba Iulia în Dosarul nr. 260/2003 al Judecãtoriei Sebes.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
