Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 322 din 23 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 si 3, art. 496 si art. 504 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 369 din 4 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aerokarfotiki" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.841/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.841/215/2009, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi art. 504 alin.1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aerokarfotiki" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 24 şi 44 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece art. 403 din Codul de procedurã civilã condiţioneazã suspendarea executãrii de plata unei cauţiuni, art. 496 lasã pe seama executorului judecãtoresc întocmirea procesului-verbal de situaţie a imobilului urmãrit, iar în aplicarea art. 504 nu se evidenţiazã nici în procesul-verbal de situaţie şi nici în publicaţia de vânzare locaţiunile existente sau eventuala posesie a imobilului de cãtre un terţ, cu consecinţa prejudicierii drepturilor locatarilor.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 403 alin. 1 şi 3: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
[...]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.";
- Art. 496: "În vederea identificãrii imobilului urmãrit, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta şi va încheia un proces-verbal de situaţie. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângã datele prevãzute în art. 504 alin. 1 pct. 1-3, 5, 6 şi 14, şi descrierea cât mai amãnunţitã a imobilului urmãrit.";
- Art. 504 alin. 1: "În termen de 5 zile de la stabilirea preţului imobilului executorul va întocmi şi va afişa publicaţia de vânzare a acestuia, care va cuprinde urmãtoarele menţiuni:
1. denumirea şi sediul organului de executare;
2. numãrul dosarului de executare;
3. numele şi calitatea executorului;
4. numele şi domiciliul ori, dupã caz, denumirea şi sediul debitorului şi creditorului;
5. titlul executoriu în temeiul cãruia se face urmãrirea imobiliarã;
6. identificarea imobilului şi descrierea lui sumarã;
7. preţul la care a fost evaluat imobilul;
8. menţiunea, dacã va fi cazul, cã imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, şi cã, în cazul în care aceste creanţe nu ar fi acoperite la prima licitaţie, se va proceda, în aceeaşi zi, la o nouã licitaţie pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi. Preţul de la care vor începe aceste licitaţii va fi cel prevãzut de art. 509 alin. 3 şi 4;
9. data, ora şi locul vânzãrii la licitaţie;
10. invitaţia pentru toţi cei care pretind vreun drept asupra imobilului sã-l anunţe executorului înainte de data stabilitã pentru vânzare;
11. invitaţia cãtre toţi cei care vor sã cumpere imobilul sã se prezinte la termenul de vânzare la locul fixat în acest scop şi, pânã la acel termen, sã prezinte oferte de cumpãrare;
12. menţiunea cã ofertanţii sunt obligaţi sã depunã, pânã la termenul de vânzare, o cauţiune reprezentând 10% din preţul la care a fost evaluat imobilul;
13. data afişãrii publicaţiei de vânzare;
14. semnãtura şi ştampila executorului judecãtoresc."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 403 alin.1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauzã, Curtea s-a pronunţat în numeroase cauze.
Astfel, cu privire la obligativitatea plãţii cauţiunii pentru suspendarea executãrii, Curtea a statuat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 248 din 19 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 17 martie 2009, şi prin <>Decizia nr. 1.672 din 15 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 10 februarie 2010, cã instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii ca o condiţie a suspendãrii executãrii are o dublã finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, şi, pe de altã parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
În ce priveşte pretinsa încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea a reţinut, prin <>Decizia nr. 289 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 6 octombrie 2004, cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 394 din 19 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai 2009, Curtea a reţinut cã prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme de procedurã care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Referitor la constituţionalitatea <>art. 496 din Codul de procedurã civilã, Curtea, prin Decizia nr. 1.316 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 23 decembrie 2008, a reţinut cã acest text de lege acordã un rol important executorului judecãtoresc în cadrul executãrii silite, hotãrârile judecãtoreşti, precum şi celelalte titluri executorii fiind executate de cãtre acesta, în temeiul art. 373 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Curtea a reţinut cã este de resortul exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina executorului judecãtoresc dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce premerg vânzãrii la licitaţie a bunurilor imobile ale acestuia, în speţã încheierea procesului-verbal de situaţie. Acest lucru nu echivaleazã însã cu lipsa oricãrui remediu procesual aflat la îndemâna pãrţilor interesate. De aceea, legiuitorul a prevãzut, la art. 399 din Codul de procedurã civilã, faptul cã împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. În consecinţã, este evident cã şi debitorul împotriva cãruia poartã executarea silitã a unui bun imobil are posibilitatea de a face o asemenea contestaţie.
Considerentele şi soluţia deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Referitor la constituţionalitatea art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã este de resortul exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina executorului judecãtoresc dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce premerg vânzãrii la licitaţie a bunurilor imobile ale acestuia, în speţã afişarea publicaţiei de vânzare a imobilului ce urmeazã a fi scos la vânzare, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcate normele constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi art. 504 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aerokarfotiki" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.841/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
