Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Hotararii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situatiei juridice a unor terenuri situate in orasul Slanic-Moldova, judetul Bacau
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 377 din 5 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slãnic-Moldova, judeţul Bacãu, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A. din Slãnic-Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecãtoriei Oneşti şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.414D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, deoarece priveşte o hotãrâre de Guvern, act ce nu poate fi supus controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.138/270/2011, Judecãtoria Oneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slãnic-Moldova, judeţul Bacãu, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A. din Slãnic-Moldova într-o cauzã având ca obiect "obligaţia de a face".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.911/2004 s-a adus atingere dreptului sãu de proprietate asupra unui teren în suprafaţã de 1.000 mp, situat în oraşul Slãnic-Moldova. În acest sens, aratã cã anterior emiterii acestui act administrativ de cãtre autoritãţile publice locale, terenul era ieşit din patrimoniul statului şi era proprietatea exclusivã a Societãţii Comerciale "Perla Moldovei" - S.A., astfel încât nu se putea dispune prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.911/2004 asupra regimului juridic al acestui teren.
Totodatã, aratã cã actul criticat contravine şi prevederilor art. 7 şi 12 din Legea nr. 213/1998, precum şi art. 480 din Codul civil, care reglementeazã modalitãţile prin care se dobândeşte dreptul de proprietate publicã.
Judecãtoria Oneşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens, instanţa aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Totodatã, aratã cã, potrivit art. 20 din Legea fundamentalã, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 trebuie interpretate şi aplicate în concordanţã cu art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, motiv pentru care instanţa apreciazã cã orice persoanã fizicã sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauzã de utilitate publicã, în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slãnic-Moldova, judeţul Bacãu, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.053 din 12 noiembrie 2004.
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã. De asemenea, apreciazã cã actul criticat contravine şi art. 480 din Codul civil, precum şi art. 7 şi 12 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare".
Aşa fiind, Curtea constatã cã pot forma obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate doar legile, ca acte ale Parlamentului, şi ordonanţele Guvernului, simple sau de urgenţã, emise de acesta prin delegare legislativã, în condiţiile art. 115 din Legea fundamentalã.
Prin urmare, nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã actele de reglementare secundarã, aşa cum sunt hotãrârile Guvernului, care sunt emise în scopul organizãrii executãrii legilor, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.911/2004 privind reglementarea situaţiei juridice a unor terenuri situate în oraşul Slãnic-Moldova, judeţul Bacãu, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Perla Moldovei" - S.A. din Slãnic Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecãtoriei Oneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
