Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 32 din 28 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 13 martie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 , excepţie ridicatã de Maria Viorica Necsulescu în Dosarul nr. 57/A/2002 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 21 ianuarie 2003 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 ianuarie 2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 57/A/2002, Curtea de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 , excepţie ridicatã de Maria Viorica Necsulescu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine ca <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 , care calculeazã adaosul la indemnizaţia de încadrare lunarã în raport cu "vechimea efectivã" în magistratura, contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât creeazã discriminãri în rândul corpului magistraţilor. De asemenea, se apreciazã ca textul de lege criticat lipseşte de conţinut <>art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, deoarece acest articol defineste vechimea în magistratura, precum şi perioadele asimilate acesteia fãrã a face distincţie între vechimea efectivã în magistratura şi vechimea în celelalte funcţii de specialitate juridicã.
Curtea de Apel Craiova, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind intemeiata. Reglementarea cuprinsã în <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 incalca art. 16 din Constituţie, întrucât se creeazã o inegalitate între cetãţenii care au aceeaşi pregãtire profesionalã şi au exercitat diferite funcţii juridice.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul arata ca textul de lege criticat se referã în mod expres şi limitativ la vechimea în funcţiile de judecãtor, procuror, magistrat-asistent al Curţii Supreme de Justiţie, personal de specialitate juridicã din Ministerul Justiţiei sau Institutul Naţional al Magistraturii. În ceea ce priveşte sintagma "vechime efectivã", aceasta semnifica faptul ca în calculul vechimii prevãzute la art. 5 alin. (1) din lege nu se vor lua în considerare, pe de o parte, întreruperile de activitate, cum sunt, spre exemplu, stagiul militar, concediul de maternitate sau pentru îngrijirea copilului şi, pe de alta parte, perioadele cat persoana a îndeplinit alte funcţii decât cele enumerate la art. 5 alin. (1).
Avocatul Poporului apreciazã ca limitarea aplicãrii dispoziţiilor legale criticate nu incalca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi. Egalitatea în drepturi a cetãţenilor, consfintita de art. 16 din Constituţie, nu înseamnã uniformitate, astfel încât "dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezulta din notele scrise depuse de autorul exceptiei în fata instanţei de judecata, <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 5 alin. (1): "Magistraţii beneficiazã de un adaos la indemnizaţia de încadrare lunarã, în raport cu vechimea efectivã în funcţiile prevãzute la art. 42 şi <>art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, calculat în procente la indemnizaţia bruta de încadrare, dupã cum urmeazã:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20%."
Textul constituţional invocat de autorul exceptiei ca fiind încãlcat are urmãtoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridicã asimilat, potrivit <>legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autoritãţii judecãtoreşti, republicatã, au fost abrogate prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, soluţia legislativã consacratã de textul de lege criticat fiind preluatã de art. 4 alin. (1) din ordonanta sus-menţionatã, care are urmãtorul conţinut: "Magistraţii beneficiazã, în raport cu vechimea efectivã în funcţiile de judecãtor, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justiţie sau de personal asimilat magistraţilor, de o majorare a indemnizaţiei stabilite potrivit art. 3 alin. (2), calculatã în procente la indemnizaţia bruta, dupã cum urmeazã:
- de la 5 la10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20%."
Prin urmare, dat fiind ca, dupã invocarea exceptiei de neconstituţionalitate în fata instanţei judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii prevederii legale în noua sa redactare, întrucât soluţia legislativã din ordonanta care modifica <>Legea nr. 50/1996 este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii.
Curtea constata ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 155 din 28 mai 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 26 iunie 2002, considerând excepţia ca fiind neîntemeiatã. Cu acel prilej s-a reţinut ca "acordarea adaosului la indemnizaţia de încadrare a magistraţilor numai în raport cu vechimea efectivã realizatã în funcţii de judecãtor, procuror sau în alte funcţii asimilate acestora este o opţiune a legiuitorului, constituind o recompensa pentru fidelitatea fata de aceste funcţii.
Persoanele care au dobândit vechime într-o funcţie de magistrat şi în funcţii asimilate acesteia se afla într-o situaţie diferita fata de cele care au realizat vechime în alte funcţii cu profil juridic. Perioadele de activitate exercitatã în aceste funcţii constituie pentru acestea din urma vechime de cotizare utila la calcularea pensiei, dacã pensionarea intervine când acestea ocupa un post de magistrat sau un post asimilat acestei funcţii, precum şi la numirea şi promovarea în posturi de magistrat".
Soluţia adoptatã, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu s-au adus în dezbatere împrejurãri noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceasta materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, excepţie ridicatã de Maria Viorica Necsulescu în Dosarul nr. 57/A/2002 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
