Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 32 din 19 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 155 din 8 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan în Dosarul nr. 408/118/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia a II-a civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.262D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 408/118/2005, Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de reexaminare a unei amenzi judiciare aplicate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã soluţionarea de cãtre aceeaşi instanţã a cererii de reexaminare, în camera de consiliu, a încheierii prin care s-a stabilit o amendã judiciarã încalcã prevederile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a civilã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã în cadrul cererii de reexaminare nu se soluţioneazã fondul litigiului, ci se verificã dacã, faţã de motivele invocate de petent, se poate reveni sau nu asupra amenzii aplicate. Din aceastã cauzã, cererea de reexaminare nu a fost consideratã o cale de reformare care sã fie soluţionatã de o instanţã superioarã, ci o cale de atac de retractare, care se soluţioneazã de aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea atacatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate şi cã îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior şi reţinut de Curtea Constituţionalã în deciziile nr. 260 din 20 martie 2007, nr. 862 din 9 octombrie 2007, nr. 836 din 8 iulie 2008, nr. 200 din 17 februarie 2009, nr. 410 din 26 martie 2009 şi nr. 477 din 2 aprilie 2009. Cu acele prilejuri, Avocatul Poporului a apreciat cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate gradele de jurisdicţie. Acest drept poate fi supus unor condiţionãri de fond şi de formã, iar existenţa uneia ori a mai multor cãi de atac nu este impusã în toate cazurile.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, concluziile procurorului, notele scrise depuse, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 alin (3) referitor la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra prevederilor criticate s-a mai pronunţat, în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare, spre exemplu prin Decizia nr. 1.419 din 20 octombrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 20 decembrie 2011, sau Decizia nr. 1.403 din 20 octombrie 2011, nepublicatã la data pronunţãrii prezentei decizii, sau prin Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, decizii prin care a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate.
Astfel, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului.
Cererea se judecã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedurã civilã, şi se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã. Existã în acest caz doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apãrând ca o cale specificã de retractare. Pe aceastã cale nu se realizeazã un control judiciar propriu-zis, iar faptul cã aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecã şi cererea de reexaminare nu este de naturã sã influenţeze aprecierea judecãtorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminãrii sunt diferite de cele examinate în fond.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Ştefan în Dosarul nr. 408/118/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
