Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 32 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata cu modificari prin <>Legea nr. 493/2004 , exceptie ridicata de Gheorghe Croitoru in Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.
La apelul nominal raspund mandatarul Elena Croitoru pentru autorul exceptiei si, personal, partea Stana Oprisan.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.
Partea prezenta solicita respingerea criticii de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.150/2005, Tribunalul Mehedinti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata prin <>Legea nr. 493/2004 .
Exceptia a fost ridicata de Gheorghe Croitoru intr-o cauza civila ce are ca obiect solutionarea contestatiei in anulare formulate impotriva Deciziei civile nr. 170/R/2005, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in Dosarul nr. 819/2005.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 si 24, intrucat acestea nu reglementeaza "posibilitatea motivarii fostului apel, devenit recurs dupa intrarea in vigoare a <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 ".
Tribunalul Mehedinti - Sectia civila, in opinia sa exprimata prin Adresa nr. 5.252 din 15 august 2005, ca urmare a solicitarii Curtii Constitutionale, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este lipsita de obiect, intrucat argumentele invocate de autorul acesteia se refera la aspecte ce tin de interpretarea textelor de lege criticate si de aplicarea in timp a legilor de procedura.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie, potrivit carora legiuitorul are latitudinea de a reglementa competenta instantelor judecatoresti, procedura de judecata si caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, inclusiv conditiile de folosire a acestor cai de atac. Asa fiind, pe acest temei, dispozitiile procedurale criticate au introdus noi reguli de competenta, ceea ce, conform jurisprudentei Curtii Constitutionale, nu are semnificatia unei ingradiri aduse accesului liber la justitie. Astfel, respingerea ca nemotivata a cererii de recurs (fosta cerere de apel) este consecinta nerespectarii regulilor procedurale privind sesizarea instantei. Aceasta masura pune insa probleme de interpretare si de aplicare a legii, si nu de exercitare a controlului constitutional.
Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens arata ca dispozitiile criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie, fiind totodata in deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie. Reglementarea dedusa controlului de constitutionalitate nu incalca nici prevederile constitutionale ale art. 24, intrucat nu impiedica in nici un fel partile in proces sa isi angajeze un aparator, sa solicite administrarea de probe, sa exercite caile de atac in conditiile legii si, in general, sa isi exercite drepturile procesuale prevazute de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificarile aduse prin <>Legea nr. 493/2004 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
Dispozitiile legale criticate din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 au urmatorul continut:
- Art. II alin. (2): "Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 21 care consacra accesul liber la justitie si ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare.
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale ce fac obiectul controlului de constitutionalitate au mai fost criticate, in esenta, sub aceleasi aspecte si prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, si <>Decizia nr. 526 din 11 octombrie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 997 din 10 noiembrie 2005, instanta de contencios constitutional a retinut ca dispozitiile legale criticate reglementeaza modificarea competentei de solutionare a cailor de atac si aplicarea de indata a noilor norme de procedura. Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Legea fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii si a cailor de atac.
Totodata, Curtea a constatat ca, in realitate, este vorba despre reglementarea unor situatii tranzitorii, reglementare care nu ingradeste accesul liber la justitie, intrucat caile de atac respective - apelul si recursul - se solutioneaza de complete diferite, asigurandu-se astfel respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele si solutiile deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru aceleasi argumente invederate in aceste decizii, Curtea retine ca nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile legale criticate contravin dreptului la aparare consacrat in art. 24 din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghe Croitoru in Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
