Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 32 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 24 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella în Dosarul nr. 3.696/102/2007 (numãr vechi 5.695/2007) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã pentru autorii excepţiei, domnul avocat Constantin Florea, apãrãtor ales, cu delegaţie la dosarul cauzei. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Municipiul Târgu-Mureş, prin primar, a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei. Acesta reitereazã susţinerile prezentate în motivarea scrisã a excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.696/102/2007 (numãr vechi 5.695/2007), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella într-o cauzã având ca obiect o cerere de retrocedare a unui imobil expropriat.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 329 alin. 3: "Soluţiile se pronunţã numai în interesul legii, nu au efect asupra hotãrârilor judecãtoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia pãrţilor din acele procese. Dezlegarea datã problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe."
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã instituirea caracterului obligatoriu pentru instanţã "şi, implicit, pentru justiţiabil" al deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii lezeazã dreptul de acces liber la justiţie, întrucât acestea sunt pronunţate în cadrul unei proceduri la care pãrţile nu au acces şi nu pot fi contestate prin intermediul niciunei cãi de atac. Se mai aratã cã aceste decizii "sunt norme noi prin care se poate adãuga la lege sau se poate contraveni voinţei legiuitorului, puterea de emitere a lor fiind discreţionarã, nesupusã aprobãrii Parlamentului".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3), (4) şi (5), care consacrã caracterul de stat de drept al statului român, instituie principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi statueazã obligativitatea respectãrii supremaţiei Constituţiei şi a legilor, art. 11 referitor la raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art. 16 alin. (2) care prevede cã nimeni nu este mai presus de lege, art. 20 care se referã la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) care conferã pãrţilor dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 61 care reglementeazã rolul şi structura Parlamentului, art. 67 privind actele juridice ale Camerelor Parlamentului şi cvorumul necesar pentru adoptarea acestora, art. 73 alin. (1) care enumerã categoriile de legi pe care le poate adopta Parlamentul, art. 124 alin. (1) şi (3), potrivit cãruia justiţia se înfãptuieşte în numele legii, iar judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii, art. 126 alin. (3) care atribuie Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie funcţia de a asigura interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti, potrivit competenţei sale, şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii a mai fost supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul unor critici de neconstituţionalitate similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca cele invocate în cauza de faţã, iar prin <>Decizia nr. 1.014 din 8 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 29 noiembrie 2007, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru motivele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella în Dosarul nr. 3.696/102/2007 (numãr vechi 5.695/2007) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
