Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 318 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) si o) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 373 din 1 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Rodica Danciu în Dosarul nr. 10.460/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 668D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar note scrise ce cuprind "precizãri şi dezvoltãri" în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.117/2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 10.460/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Rodica Danciu într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã asocierea cetãţenilor sub forma unei asociaţii de proprietari trebuie realizatã fãrã constrângere. În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate, dar şi alte prevederi din Legea nr. 230/2007, nu fac altceva decât sã subordoneze un proprietar, care nu este membru al asociaţiei de proprietari, hotãrârilor şi deciziilor adoptate de aceasta, ceea ce echivaleazã cu o asociere forţatã. Aşa fiind, reglementarea criticatã transformã indiviziunea forţatã cauzatã de convieţuirea într-un condominiu într-o asociere forţatã, consacratã legal.
De asemenea, aratã cã proprietarii care nu au avut cunoştinţã nici de adunarea asociaţiei de proprietari şi, evident, nici de faptul cã s-ar fi adoptat vreo hotãrâre a acesteia nu mai au posibilitatea apãrãrii drepturilor lor, întrucât, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, legiuitorul a impus un termen de decãdere de 45 de zile pentru atacarea actelor contrare legii sau statutului, termen care se calculeazã de la adoptarea hotãrârii.
Aşa fiind, prin prevederile legale este încãlcat accesul liber la justiţie, întrucât acest drept este limitat de promovarea acţiunii în termen de 45 de zile de la adoptare, termen care nu poate fi respectat de cãtre persoana interesatã atâta timp cât aceasta nu are cunoştinţã de existenţa hotãrârii.
Pentru toate aceste argumente, apreciazã cã prevederile art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 contravin normelor constituţionale invocate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. În acest sens, aratã cã oricare dintre proprietari are dreptul de a ataca în justiţie hotãrârile care sunt de naturã a-i prejudicia interesele. De asemenea, instanţa apreciazã cã mãsurile impuse prin articolele de lege criticate sunt menite sã asigure posibilitatea efectivã a asociaţiei de proprietari de a-şi realiza rolul.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (4), art. 26, art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 24 alin. (4): "Hotãrârile adunãrii generale a asociaţiei de proprietari sunt obligatorii şi pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenţi la adunarea generalã, precum şi pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari.";
- Art. 26: "Dacã o hotãrâre a adunãrii generale este contrarã legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiei de proprietari ori este de naturã sã producã daune intereselor proprietarilor, aceştia pot ataca în justiţie respectiva hotãrâre, în termen de 45 de zile. Acţionarea în justiţie nu întrerupe executarea hotãrârii decât în cazul în care instanţa dispune suspendarea acesteia.";
- Art. 30 alin. (1): "Comitetul executiv, reprezentat de preşedintele asociaţiei de proprietari, are urmãtoarele atribuţii:
a) duce la îndeplinire hotãrârile adunãrii generale şi urmãreşte respectarea prevederilor legale, a statutului şi a acordului de asociere ale asociaţiei de proprietari;
b) emite, dacã este cazul, decizii scrise privind reguli pentru ducerea la îndeplinire a hotãrârilor adunãrilor generale şi pentru respectarea prevederilor legale, a statutului şi a acordului de asociere, precum şi alte decizii ce privesc activitatea din asociaţia de proprietari; [...]
h) îşi asumã obligaţii, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari, privind interesele legate de clãdire; [...]
j) stabileşte sistemul propriu de penalizãri ale asociaţiei de proprietari pentru restanţele afişate pe lista de platã ce privesc cheltuielile asociaţiei de proprietari, conform prevederilor legale; [...]
o) exercitã alte atribuţii care i-au fost conferite prin hotãrârile adunãrii generale."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 29 privind libertatea conştiinţei, art. 30 privind libertatea de exprimare, art. 40 alin. (1) care consacrã dreptul de asociere liberã, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, precum şi principiului securitãţii juridice.
Examinând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
1. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007, Curtea constatã cã, la data invocãrii excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat prevedea cã, dacã o hotãrâre a adunãrii generale este contrarã legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiei de proprietari ori este de naturã sã producã daune intereselor proprietarilor, aceştia pot ataca în justiţie respectiva hotãrâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Ulterior sesizãrii sale, instanţa de contencios constituţional a pronunţat Decizia nr. 670 din 18 mai 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2011, prin care a statuat cã sintagma "de la adoptarea acesteia" cuprinsã în art. 26 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţionalã, referitor la momentul de la care se poate ataca în justiţie respectiva hotãrâre.
În acest context, Curtea a constatat cã reglementarea criticatã aduce atingere dreptului de a accede efectiv la justiţie pentru apãrarea drepturilor legitime ale persoanelor interesate, întrucât "proprietarii care nu au avut cunoştinţã de adunarea generalã a asociaţiei de proprietari şi nici de faptul cã s-a adoptat o hotãrâre a acesteia, prin care au fost afectaţi, se pot afla în situaţia de a nu putea contesta hotãrârea în termenul prevãzut de norma legalã criticatã, şi anume cel de 45 de zile de la adoptarea acesteia".
Aşa fiind, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 a devenit inadmisibilã.
2. În ceea ce priveşte prevederile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, prin Decizia nr. 1.117 din 8 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 711 din 10 octombrie 2011, şi Decizia nr. 1.647 din 16 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 24 martie 2011, Curtea a statuat cã reglementarea din Legea nr. 230/2007, potrivit cãreia hotãrârile adunãrii generale sunt obligatorii şi pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari, nu contravin Legii fundamentale. Oricare dintre proprietari, indiferent cã este sau nu membru al asociaţiei, are dreptul, potrivit art. 26 din lege, de a ataca în justiţie hotãrârile care sunt de naturã sã îi prejudicieze interesele. Totodatã, Curtea a constatat cã nu poate reţine nici pretinsa încãlcare a dreptului la liberã asociere prin acest text de lege.
În jurisprudenţa sa, instanţa de control constituţional a statuat, de pildã prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, cã, în anumite situaţii, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmãresc apãrarea unor interese de ordin general şi care, în perspectiva scopurilor pe care le urmãresc, nu reprezintã, în realitate, modalitãţi înscrise în conceptul de liberã asociere, iar asociaţia de proprietari se aflã tocmai într-o asemenea situaţie juridicã. Aceastã categorie de asociaţii a fost creatã prin lege în vederea realizãrii unui scop de interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a clãdirilor cu mai multe apartamente, luându-se în considerare totodatã şi interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convieţuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor şi a cheltuielilor comune, a repartizãrii lor pe fiecare locatar, a reparaţiilor şi amenajãrilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implicã locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune, în consecinţã, o asociere fãrã de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neînţelegeri sau litigii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De asemenea, Curtea constatã cã nici prevederile art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 nu sunt de naturã sã contravinã vreuneia dintre normele constituţionale invocate de autorul excepţiei, acest text de lege nefãcând altceva decât sã enumere atribuţiile comitetului executiv, reprezentat de preşedintele asociaţiei de proprietari.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Rodica Danciu în Dosarul nr. 10.460/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) şi art. 30 alin. (1) lit. a), b), h), j) şi o) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
