Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 317 din 19 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 930 din 19 decembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, ridicatã de Societatea Comercialã "Latina Prodplast" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.741/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã J.W. Cappelen Gmbh, prin reprezentant legal, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ridicate, conform notelor depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã şi invoca, în acest sens, jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iulie 2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Latina Prodplast" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.741/2002 al acelei instanţe.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 incalca prevederile art. 24, 41 şi 135 din Constituţie, ale art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 alin. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la aceasta convenţie. S-a susţinut, în acest sens, ca posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicatiilor date de pãrţi impiedica exercitarea dreptului la apãrare şi realizarea dreptului la un proces echitabil.
Pe de alta parte, autorul exceptiei considera ca emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar şi pentru sume cu aproximatie stabilite, precum şi executarea unui asemenea titlu incalca reglementarea constituţionalã a dreptului de proprietate.
În susţinerea acestei excepţii s-a invocat încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24, în art. 41 alin. (1) şi (2) teza întâi şi în art. 135 alin. (1) şi (6). Totodatã, autorul exceptiei a invocat şi încãlcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ratificatã de România prin <>Legea nr. 30/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, precum şi ale art. 1 alin. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la aceasta convenţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece procedura somaţiei de plata, reglementatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , "se aplica creanţelor certe, lichide şi exigibile în scopul simplificarii demersului jurisdicţional al creditorilor în vederea obţinerii titlurilor executorii pentru realizarea creanţelor lor prin executare silitã", fiind asigurate, în acelaşi timp, şi mijloacele necesare pentru apãrarea intereselor debitorilor. Executarea silitã a unui titlu executoriu, emis în cadrul acestei proceduri, nu aduce atingere dreptului de proprietate mai mult decât orice alta executare silitã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, arãtând ca prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a stabilit, pentru prima etapa, o procedura necontencioasã simpla şi operativã, bazatã pe existenta unor creanţe certe, lichide şi exigibile, constatate prin înscrisuri însuşite de pãrţi, iar "din momentul în care procedura devine contencioasã, soluţionarea cererii în anulare are loc potrivit procedurii de drept comun", exercitarea dreptului la apãrare fiind asigurata. Guvernul considera, de asemenea, ca nu se incalca nici dreptul de proprietate, deoarece "punerea în executare silitã a unui titlu, investit cu putere executorie, nu constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al debitorului, ci, dimpotriva, expresia ocrotirii dreptului de proprietate al creditorului".
Avocatul Poporului, având în vedere considerentele <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 72 din 5 martie 2002 , considera ca "prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã prin <>Legea nr. 295/2002 , sunt constituţionale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Din motivarea exceptiei rezulta însã ca autorul acesteia critica, în principal, urmãtoarele dispoziţii din ordonanta:
- Art. 1.: "(1) Procedura somaţiei de plata se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, insusit de pãrţi prin semnatura ori în alt mod admis de lege şi care atesta drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective.";
- Art. 6 alin. (1) şi (2): "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicatiilor şi lamuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4 alin. (2)-(4).
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constata ca pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanta care va conţine somaţia de plata cãtre creditor, precum şi termenul de plata.";
- Art. 9.: "(1) Ordonanta de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, impotriva cãreia nu a fost introdusã acţiune în anulare potrivit art. 8, este irevocabilã.
(2) La cererea creditorului ordonanta prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanta impotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la art. 8, care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi investitã cu formula executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã. Astfel investitã, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunica şi debitorului."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 24, art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 24.: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 41 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Totodatã autorul exceptiei a invocat şi încãlcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ratificatã de România prin <>Legea nr. 30/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit cãrora "Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. [...]", precum şi încãlcarea art. 1 alin. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la aceasta convenţie, ratificat de România prin aceeaşi lege, care prevede ca "Orice persoana fizica sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional."
Curtea constata ca în urma adoptãrii <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, textele atacate nu au suferit modificãri de conţinut care sa afecteze soluţia legislativã criticata de autorul exceptiei, astfel încât urmeazã sa examineze pe fond susţinerile acestuia.
În urma examinãrii conţinutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea retine ca procedura somaţiei de plata, reglementatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata, conform atribuţiilor prevãzute de art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", cu condiţia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispoziţii constituţionale.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în mai multe cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale acesteia. Toate acele excepţii au fost respinse, Curtea constatând ca dispoziţiile ordonanţei nu incalca principiul egalitãţii în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare sau obligaţia exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi a libertãţilor. Astfel, spre exemplu, în Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat ca în timpul examinãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata, în termenul prevãzut pentru introducerea acţiunii în anulare, precum şi în tot cursul soluţionãrii acţiunii în anulare, inclusiv a cãilor de atac, debitorul are posibilitatea de a-şi exercita neingradit dreptul la apãrare, garantat de art. 24 din Constituţie. De asemenea, pentru toate pãrţile sunt asigurate condiţii de realizare a intereselor lor legitime în cadrul unui proces echitabil.
Curtea constata ca în cauza de fata nu s-au invederat elemente noi, care sa contrazica motivarea deciziilor anterioare şi sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte critica referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului de proprietate, Curtea constata ca executarea oricãrei obligaţii de a da determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat sa dea. În toate cazurile în care o asemenea obligaţie se executa, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prevãzutã cu formula executorie, atingerea adusã dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituţionale. De altfel, investirea hotãrârii judecãtoreşti cu formula executorie se poate face numai dupã epuizarea tuturor cãilor ordinare de atac ori dupã expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigura tuturor pãrţilor un tratament egal şi posibilitatea formularii unor apãrãri adecvate. Chiar şi dupã momentul dispunerii sau al începerii executãrii, partea care se considera nedreptatita are dreptul sa introducã, în fata instanţei de executare, contestaţie la executare.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, ridicatã de Societatea Comercialã "Latina Prodplast" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.741/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 noiembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
