Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica si a celor ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 386 din 8 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi a celor ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, necesarã realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "The Prince International" - S.R.L. din comuna Tunari, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 22.325/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 537D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Compania Naţionalã de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 29/2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 22.325/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi a celor ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, necesarã realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "The Prince International" - S.R.L. întro cauzã având ca obiect "expropriere".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 şi cele ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (3) Constituţie , întrucât acestea încalcã caracterul drept şi prealabil prevãzut de norma constituţionalã. În acest sens, aratã cã, în concret, în cauza sa s-a dispus efectuarea unei noi expertize, care stabileşte despãgubirile aferente imobilului supus exproprierii în raport cu o datã mult ulterioarã momentului la care s-a fãcut transferul dreptului de proprietate în favoarea pârâtului.
De asemenea, condiţionarea eliberãrii despãgubirii de existenţa unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, în cazul titularilor dreptului real declaraţi nemulţumiţi de cuantumul acesteia, încalcã prevederile constituţionale mai sus menţionate, cu atât mai mult cu cât instanţa de judecatã nu poate stabili un cuantum mai mic al despãgubirilor faţã de cel acordat prin hotãrârea emisã de Comisia de stabilire a despãgubirilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile de lege criticate fiind conforme cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã nu poate fi reţinutã pretinsa contrarietate a reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie , deoarece aceasta nu contravine sub niciun aspect principiului constituţional potrivit cãruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire. În plus, "în preambulul Legii nr. 33/1994 se aratã cã, în vederea realizãrii unor lucrãri care servesc unor utilitãţi publice şi ţinând seama de caracterul de excepţie conferit de Constituţia României şi de Codul civil cedãrii prin expropriere a dreptului de proprietate privatã, a fost adoptatã aceastã lege, ce cuprinde dispoziţii de naturã sã asigure atât cadrul legal adecvat procedurilor de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, cât şi apãrarea dreptului de proprietate privatã."
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei , precum şi Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 5 iulie 2011, şi cele ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, necesarã realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 : "La calcularea cuantumului despãgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorialã, la data întocmirii raportului de expertizã, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, dupã caz, altor persoane îndreptãţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia.";
- Art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 : "În cazul în care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflaţi în concurs, nu este de acord cu despãgubirea stabilitã, suma reprezentând despãgubirea se consemneazã pe numele titularului sau, dupã caz, al titularilor. Despãgubirea va fi eliberatã în baza cererii formulate în acest sens, însoţitã de acte autentice sau de hotãrârea judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã de stabilire a cuantumului despãgubirii ori, dupã caz, de declaraţia autenticã de acceptare a cuantumului despãgubirii prevãzute în hotãrârea de stabilire a despãgubirii."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) potrivit cãrora nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare similarã.
În acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 29 din 19 ianuarie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 7 martie 2012, prin care Curtea a constatat cã art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 şi art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 nu contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (3) referitor la caracterul prealabil al despãgubirii în cazul exproprierii pentru o cauzã de utilitate publicã.
Astfel, prin aceastã decizie, Curtea a constatat cã prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 reglementeazã criteriile pe care le au în vedere instanţa de judecatã, precum şi comisia de experţi constituitã de aceasta în vederea stabilirii cuantumului despãgubirilor ce se cuvin proprietarului sau altor titulari de drepturi reale în caz de expropriere, şi anume aprecierea valorii de piaţã a imobilelor respective, precum şi a prejudiciului cauzat proprietarului ori altor persoane îndreptãţite.
Potrivit art. 27 din acest act normativ, primind rezultatul expertizei, care stabileşte cuantumul despãgubirii propuse, instanţa îl va compara cu oferta expropriatorului şi cu pretenţiile pãrţii şi va hotãrî asupra exproprierii şi a cuantumului despãgubirii. Aşadar, transferul dreptului de proprietate în patrimoniul expropriatorului opereazã ulterior stabilirii cuantumului despãgubirilor. În acest sens, art. 28 din Legea nr. 33/1994 statueazã în mod expres cã momentul transferului dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii este ulterior îndeplinirii obligaţiilor impuse expropriatorului prin hotãrârea judecãtoreascã, iar, potrivit art. 31 din acelaşi act normativ, eliberarea titlului executoriu şi punerea în posesie vor putea fi fãcute numai pe baza unei încheieri a instanţei care constatã îndeplinirea obligaţiilor privind despãgubirea.
De asemenea, Curtea a statuat cã prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 conţin suficiente garanţii menite sã ocroteascã şi sã garanteze dreptul de proprietate al titularilor supuşi procedurii de expropriere.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 , prin aceeaşi Decizie nr. 29 din 19 ianuarie 2012, Curtea a reţinut cã actul normativ, în ansamblul sãu, instituie o procedurã menitã sã asigure cadrul legal adecvat operaţiunilor de expropriere şi de stabilire a despãgubirilor, mãsuri necesare realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local. În vederea realizãrii acestor obiective, dupã aprobarea indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligaţia consemnãrii despãgubirilor la dispoziţia proprietarilor, iar în termen de 30 de zile de la data notificãrii listei imobilelor ce urmeazã a fi expropriate, aceştia au obligaţia prezentãrii la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despãgubiri. Decizia de expropriere este emisã numai dupã realizarea acordului cu privire la cuantumul despãgubirii sau în termen de 5 zile de la expirarea termenului în care acordul ar fi trebuit realizat. Prin urmare, transferul dreptului de proprietate opereazã întotdeauna ulterior consemnãrii sumelor aferente despãgubirii, aşa cum în mod expres reglementeazã art. 9 alin. (4) din actul normativ criticat, astfel încât este respectatã cerinţa constituţionalã cu privire la caracterul prealabil al despãgubirii.
În cazul în care proprietarul sau titularul unui alt drept real nu este de acord cu despãgubirea stabilitã şi contestã caracterul just al acesteia, instanţa de judecatã, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (6) din Legea fundamentalã, va stabili cuantumul despãgubirii. Aceastã situaţie este avutã în vedere de conţinutul normativ al art. 19 alin. (11), care dispune cã, pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti, suma reprezentând despãgubirea se consemneazã pe numele titularului sau, dupã caz, al titularilor.
Prin urmare, Curtea a constatat cã transferul dreptului de proprietate opereazã întotdeauna ulterior consemnãrii despãgubirii la dispoziţia proprietarului sau a titularului altui drept real, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie . Contestarea deciziei de expropriere, sub aspectul caracterului just al despãgubirii, cu efectul consemnãrii acesteia pe numele expropriatului, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti, nu echivaleazã cu nerespectarea caracterului prealabil al despãgubirii. Despãgubirea, fiind astfel consemnatã, este prealabilã mãsurii de expropriere, iar în privinţa cuantumului despãgubirii, expropriatul are la dispoziţie calea contestaţiei în justiţie.
În aceastã situaţie, revine instanţei judecãtoreşti sarcina de a stabili dacã valoarea despãgubirii consemnate este una justã, prin raportare la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 , aspect care, însã, nu pune în discuţie caracterul prealabil al despãgubirii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi a celor ale art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, necesarã realizãrii unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "The Prince International" - S.R.L. din comuna Tunari, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 22.325/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
