Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 315 din 3 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 328 din 12 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 124/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 124/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de intervenienta Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã un "dezechilibru între petenţii care depun cereri la oficiul registrului comerţului şi acţionarii, administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, în sensul cã, printr-o simplã cerere adresatã de o terţã persoanã, se pot înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive, care sã afecteze în mod grav şi iremediabil o societate comercialã". Totodatã, aratã cã, prin modul de soluţionare a cererilor de cãtre judecãtorii delegaţi ai oficiului registrului comerţului, fãrã citarea acţionarilor, a administratorilor sau a celorlalţi reprezentanţi legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, aceştia sunt puşi în imposibilitatea de a participa la judecatã şi nu pot lua cunoştinţã de actele depuse de terţele persoane. Mai mult, prin procedura înregistrãrii în registrul comerţului a actelor depuse de petenţi numai în baza hotãrârii judecãtorului delegat, se exclude posibilitatea reprezentanţilor societãţilor comerciale vizate de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi pãguboase.
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece procedura de judecatã reglementatã de art. 6 din Legea nr. 26/1990 respectã principiile şi regulile constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 6: "(1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (1)-(3) care instituie dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 care statueazã cu privire la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Sub aspectul admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990, Curtea observã cã art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009), aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 84/2010 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010), astfel cum a fost modificat prin articolul unic din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 85/2010 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010), prevede urmãtoarele: "Prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, dupã caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecãtorului delegat aparţine, pânã la reglementarea activitãţii de înregistrare în registrul comerţului efectuatã de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de cãtre directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului."
În consecinţã, aşa cum a reţinut Curtea Constituţionalã şi prin Decizia nr. 861/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, în momentul de faţã atribuţiile judecãtorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fãrã ca instituţia judecãtorului delegat sã fi fost, expres sau implicit, desfiinţatã. Din textul legal menţionat se înţelege cã numai pe o perioadã determinatã competenţele judecãtorului delegat au fost preluate de cãtre directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului sã fie efectuatã de registratorii comerciali. Însã, pânã în momentul de faţã, nu a fost adoptatã o atare reglementare legalã; implicit, se reţine cã aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecãtorului delegat a fost practic suspendatã.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului sunt în vigoare, fiind doar suspendatã aplicarea lor în ceea ce priveşte competenţele judecãtorului delegat.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990, prin numeroase decizii, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil (de exemplu, prin Decizia nr. 1.274 din 12 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 13 ianuarie 2011, prin care s-a soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de acelaşi autor).
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 124/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
