Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 6 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (5) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul Naţional Anticorupţie, excepţie ridicatã de Aristotel Mihail Popa în Dosarul nr. 800/M/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã magistraţii care beneficiazã de sporul de 40% la indemnizaţia de încadrare brutã lunarã, spor prevãzut de textul de lege criticat, se aflã într-o situaţie obiectiv diferitã faţã de celelalte categorii de magistraţi, fapt ce justificã tratamentul juridic diferenţiat, fãrã a se aduce atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 800/M/2005, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul Naţional Anticorupţie, excepţie ridicatã de Aristotel Mihail Popa cu ocazia soluţionãrii unui litigiu de muncã având ca obiect pretenţii pentru drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, fiind discriminatorii. Astfel, considerã cã magistraţii care beneficiazã de sporul de indemnizaţie prevãzut de textul de lege criticat sunt privilegiaţi în raport cu alte categorii de magistraţi, sens în care aminteşte situaţia procurorilor care instrumenteazã cauze privind infracţiuni de corupţie. Cu referire la situaţia sa personalã menţioneazã cã într-o perioadã de timp, în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Braşov, i s-au repartizat spre instrumentare dosare privind infracţiuni de corupţie, dar i s-a refuzat acordarea sporului la indemnizaţie.
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Astfel, considerã cã nu existã nici o raţiune care sã împiedice acordarea sporului prevãzut de <>art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 pentru procurorii care instrumenteazã cauze de corupţie, în caz contrar aplicarea acestui text de lege fiind discriminatorie, inechitabilã şi contrarã ordinii instituite de Legea fundamentalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate reprezintã o transpunere în dreptul intern a unor prevederi internaţionale privind prevenirea şi combaterea corupţiei. Acest text nu instituie privilegii ori discriminãri, prevãzând doar un tratament juridic diferenţiat pentru persoane care se aflã în situaţii diferite.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât tratamentul juridic diferenţiat este justificat de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 28 alin. (5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 8 din Legea nr. 601/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 24/2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea mãsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004, dispoziţii potrivit cãrora: "Personalul prevãzut la alin. (1), judecãtorii care compun completele de judecatã specializate în infracţiunile de corupţie - potrivit <>art. 29 din Legea nr. 78/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare -, procurorii care participã la judecarea acestor cauze, preşedintele, vicepreşedintele, preşedinţii de secţii şi judecãtorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adjuncţii sãi şi procurorii din Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie beneficiazã de un spor de 40% la indemnizaţia de încadrare brutã lunarã. [...]"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat prevede beneficiul unui spor la indemnizaţie pentru unele categorii de judecãtori şi procurori, determinaţi în raport cu specializarea lor, cu funcţiile în care sunt încadraţi şi cu atribuţiile pe care le au de îndeplinit.
Sporul la indemnizaţie se încadreazã în sfera drepturilor salariale suplimentare, care nu sunt drepturi fundamentale garantate de Constituţie. Ca atare, legiuitorul este singura autoritate competentã sã le acorde şi sã stabileascã beneficiarii, precum şi conţinutul lor, cu condiţia sã nu instituie privilegii sau discriminãri în cadrul categoriilor de persoane aflate în situaţii identice.
Contrar celor susţinute de autorul excepţiei, Curtea constatã cã procurorii care instrumenteazã cauzele privind infracţiunile de corupţie nu sunt excluşi de la beneficiul sporului la indemnizaţie, dar competenţa de a efectua urmãrirea penalã în astfel de cauze aparţine în exclusivitate procurorilor încadraţi la Direcţia Naţionalã Anticorupţie, ale cãror drepturi salariale sunt reglementate potrivit <>art. 28 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (5) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Aristotel Mihail Popa în Dosarul nr. 800/M/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
