Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 177 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 187 din 25 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oltchim" - S.A., Societatea Comercialã "Industrialexport" - S.A., Baza Aprovizionare, Desfacere Metal - S.A. şi Societatea Comercialã "La marinaru" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.535/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Având în vedere neîndeplinirea procedurii de citare cu toate pãrţile din dosar, Curtea a amânat judecarea cauzei la 24 februarie 2009, dezbaterile publice fiind consemnate în încheierea din aceeaşi datã, când Curtea a amânat pronunţarea la 26 februarie 2009 şi, apoi, la 3 martie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.535/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oltchim" - S.A., Societatea Comercialã "Industrialexport" - S.A., Baza Aprovizionare, Desfacere Metal - S.A. şi Societatea Comercialã "La marinaru" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã <>art. 177 alin. (4) Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie. Se aratã cã, potrivit <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , unul sau mai mulţi creditori ce deţin împreunã cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, având recomandarea comitetului creditorilor. Comparativ cu acest text, <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 realizeazã o discriminare între un creditor organ fiscal din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor şi un creditor care nu are o asemenea calitate. Primul creditor este scutit de întreaga procedurã de obţinere a recomandãrii comitetului creditorilor în numirea administratorului judiciar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, în sensul cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 16 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 este constituţional. Se aratã cã prevederile legale criticate instituie o soluţie derogatorie de la regula stabilitã prin <>Legea nr. 85/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 3 martie 2008, potrivit cãrora: "(4) În situaţia în care organul fiscal din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor, Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã poate decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. Confirmarea administratorului judiciar/lichidatorului desemnat de Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã de cãtre judecãtorul-sindic se va face în cadrul primei şedinţe, conform <>art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 , cu modificãrile ulterioare".
În susţinerea excepţiei sunt invocate dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Se susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate fac referire la situaţia în care organul fiscal din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor poate decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, fãrã a mai fi prevãzutã condiţia din <>Legea nr. 85/2006 privind recomandarea comitetului creditorilor.
Din analiza dispoziţiilor <>Legii nr. 85/2006 la care fac referire autorii excepţiei, rezultã cã acestea privesc, în exclusivitate, procedura insolvenţei referitoare la persoanele juridice de drept privat care desfãşoarã şi activitãţi economice. Spre deosebire de aceastã procedurã, potrivit <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , "Prezentul cod reglementeazã drepturile şi obligaţiile pãrţilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat şi bugetelor locale, prevãzute de Codul fiscal". Prevederile legale criticate instituie o reglementare diferitã de regula stabilitã prin <>Legea nr. 85/2006 , având în vedere tocmai natura juridicã specialã a creanţelor fiscale. Iar reglementarea prin lege a încasãrii creanţelor fiscale corespunzãtor intereselor generale ale societãţii corespunde cerinţelor imperative consfinţite la art. 137 alin. (1) din Constituţie, referitoare la formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului.
În consecinţã, Curtea reţine cã prevederile legale criticate nu încalcã, sub aspectul criticilor formulate, dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 177 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oltchim" - S.A., Societatea Comercialã "Industrialexport" - S.A., Baza Aprovizionare, Desfacere Metal - S.A. şi Societatea Comercialã "La marinaru" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.535/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
