Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 283 din 27 aprilie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 2 şi 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Rãzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde reprezentanta autorilor excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltã parte. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, arãtând cã din eroare a fost precizat un alt obiect al excepţiei în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale. Aratã cã prevederile art. 1 şi <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 contravin principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între douã categorii de persoane aflate în situaţii identice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.935/C/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Excepţia a fost ridicatã de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Rãzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în evacuare.
În motivarea excepţiei se aratã, în esenţã, cã prevederile art. 2 şi <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 încalcã principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece creeazã un regim discriminatoriu, în ceea ce priveşte durata contractelor de închiriere, între chiriaşii care ocupã imobile cu destinaţia de locuinţe proprietatea unor persoane fizice, faţã de persoanele ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea unor regimuri juridice diferite pentru situaţii diferite nu înseamnã încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei reprezentaţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 2 şi <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate prin dispoziţiile articolului unic, punctele 2 şi 3 din <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, potrivit cãrora:
- Art. 2: "Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul <>Legii nr. 17/1994 , pentru suprafeţele cu destinaţia de locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadã de 5 ani de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã.";
- Art. 6: "În cazul contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotãrâre judecãtoreascã, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 şi care o ocupã efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi preeminenţa legii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
În legãturã cu susţinerea privind schimbarea obiectului excepţiei de neconstituţionalitate, formulatã în faţa Curţii cu prilejul dezbaterilor, Curtea reţine cã, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial, fiind legal sesizatã de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţitã de dovezile depuse de pãrţi. Astfel, precizarea, cu prilejul dezbaterilor în faţa Curţii, a unui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate diferit de acela cuprins în încheierea de sesizare nu poate fi reţinutã.
Analizând obiectul excepţiei, Curtea constatã cã prevederile art. 2 şi <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, Curtea a statuat cã instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun soluţii diferite nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii.
Aşa se explicã de ce legiuitorul a considerat cã protecţia socialã rezultã şi din reînnoirea contractelor, în cazul chiriaşilor locuinţelor ale cãror contracte de închiriere au fost prelungite sau reînnoite în temeiul <>Legii nr. 17/1994 , în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu în care prevaleazã principiul garantãrii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui regim juridic diferit în ceea ce priveşte durata acestor contracte.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Astfel, persoanele care au cumpãrat locuinţe în baza <>Legii nr. 112/1995 şi ale cãror contracte de vânzare-cumpã rare au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de acele persoane ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare au fost prelungite sau reînnoite în temeiul <>Legii nr. 17/1994 . Situaţiile care impun instituirea de regimuri juridice diferite şi, evident, soluţii diferite nu pot fi apreciate drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii.
Cele statuate în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Rãzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 al
Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
