Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 23 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 295 din 6 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la <>art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D&D Jumbo Company" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecãtoriei Sânnicolau Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.440/325/2008, Judecãtoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) raportat la <>art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D&D Jumbo Company" - S.R.L în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 20, 21 şi 41, deoarece, pentru o persoanã juridicã cu 2 angajaţi şi care are ca obiect principal de activitate "bar şi alte activitãţi de servire a bãuturilor", sancţiunea aplicabilã este exorbitantã. Textele legale criticate îngrãdesc libertatea economicã în desfãşurarea unei activitãţi economice garantate de Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sânnicolau Mare opineazã cã excepţia este nefondatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) raportat la <>art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 alin. (1): "Persoanele juridice prevãzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitãţi în aplicarea prezentei legi, ale cãror nume vor fi comunicate Oficiului, împreunã cu natura şi cu limitele responsabilitãţilor menţionate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei a criticat art. 14 alin. (1) prin corelare cu <>art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 . Acest din urmã articol avea la data sancţionãrii contravenţionale a acestuia urmãtorul conţinut: "Intrã sub incidenţa prezentei legi: [...]
d) agenţii economici care desfãşoarã activitãţi de jocuri de noroc, amanet, vânzãri cumpãrãri de obiecte de artã, metale şi pietre preţioase, dealeri, turism, prestãri de servicii şi orice alte activitãţi similare care implicã punerea în circulaţie a valorilor."
Aşa fiind, Curtea constatã cã prezenta excepţie a fost generatã de împrejurarea cã societatea comercialã în cauzã avea amplasate în incinta barului nişte aparate electronice cu jetoane, fapt care, în litera legii, reprezenta activitate de jocuri de noroc şi atrãgea obligaţia prevãzutã de <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 .
De asemenea, Curtea mai constatã urmãtoarele:
Prin <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 53/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 30 aprilie 2008, dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 656/2002 , la care face trimitere textul criticat, au fost modificate şi au în prezent urmãtorul conţinut:
"<>Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã: [...]
11. Articolul 8 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
"Art. 8. - Intrã sub incidenţa prezentei legi urmãtoarele persoane fizice sau juridice:
a) instituţiile de credit şi sucursalele din România ale instituţiilor de credit strãine;
b) instituţiile financiare, precum şi sucursalele din România ale instituţiilor financiare strãine;
c) administratorii de fonduri de pensii private, în nume propriu şi pentru fondurile de pensii private pe care le administreazã, agenţii de marketing autorizaţi/avizaţi în sistemul pensiilor private;
d) cazinourile;
e) auditorii, persoanele fizice şi juridice care acordã consultanţã fiscalã sau contabilã;
f) notarii publici, avocaţii şi alte persoane care exercitã profesii juridice liberale, în cazul în care acordã asistenţã în întocmirea sau perfectarea de operaţiuni pentru clienţii lor privind cumpãrarea ori vânzarea de bunuri imobile, acţiuni sau pãrţi sociale ori elemente ale fondului de comerţ, administrarea instrumentelor financiare sau a altor bunuri ale clienţilor, constituirea sau administrarea de conturi bancare, de economii ori de instrumente financiare, organizarea procesului de subscriere a aporturilor necesare constituirii, funcţionãrii sau administrãrii unei societãţi comerciale, constituirea, administrarea ori conducerea societãţilor comerciale, organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare sau a altor structuri similare ori desfãşurarea, potrivit legii, a altor activitãţi fiduciare, precum şi în cazul în care îşi reprezintã clienţii în orice operaţiune cu caracter financiar ori vizând bunuri imobile;
g) furnizorii de servicii privind societãţi comerciale sau alte entitãţi, alţii decât cei prevãzuţi la lit. e) sau f);
h) persoanele cu atribuţii în procesul de privatizare;
i) agenţii imobiliari;
j) asociaţiile şi fundaţiile;
k) alte persoane fizice sau juridice care comercializeazã bunuri şi/sau servicii, numai în mãsura în care acestea au la bazã operaţiuni cu sume în numerar, în lei sau în valutã, a cãror limitã minimã reprezintã echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacã tranzacţia se executã printr-o singurã operaţiune sau prin mai multe operaţiuni ce par a avea o legãturã între ele."
Comparând cele douã redactãri, se observã cã soluţia legislativã anterioarã nu se mai regãseşte în cea nouã, motiv pentru care, din aceastã perspectivã, Curtea constatã cã nemulţumirea autorului nu îşi mai gãseşte vreo finalitate.
În plus, Curtea mai constatã cã asupra dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 s-a mai pronunţat din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 464 din 17 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 8 iunie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca nefondatã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, statuând cã în vederea realizãrii scopului <>Legii nr. 656/2002 , care constã în prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, precum şi a finanţãrii actelor de terorism, legiuitorul a prevãzut în cuprinsul acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care intrã sub incidenţa sa, expres prevãzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligaţii este cea reglementatã de art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ şi constã în desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilitãţi în aplicarea <>Legii nr. 656/2002 , ale cãror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spãlãrii Banilor, împreunã cu natura şi cu limitele responsabilitãţilor menţionate. Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în scopul protejãrii unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, şi nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separaţiei puterilor şi nici principiilor economiei de piaţã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la <>art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D&D Jumbo Company" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecãtoriei Sânnicolau Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
