Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 20 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995 , modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 28 februarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Top Netty" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, precizând ca textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã stabilind ca acesta este conform prevederilor Constituţiei. În acest sens se invoca Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, prin care Curtea a reţinut ca aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, constând în mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie totuşi o încãlcare a prevederilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private. În final se considera ca atât soluţia pronunţatã, cat şi considerentele acelei decizii sunt valabile şi în prezenta cauza, întrucât nu se invoca elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.159/2001, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Top Netty" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8), referitoare la protecţia proprietãţii private, şi pe cele ale art. 114 alin. (5), referitoare la aprobarea sau respingerea ordonanţelor, deoarece stabilesc în afarã sancţiunii amenzii pentru contravenţia prevãzutã la art. 1 lit. a) şi confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzãtor şi, dupã caz, anularea de cãtre autoritatea emitenta a licenţei de atestare a dreptului de marcare, mãsuri care determina în mod direct o diminuare a patrimoniului celui sancţionat şi care astfel constituie o încãlcare a prevederilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private şi a prezumţiei caracterului licit al dobândirii bunurilor. Pe de alta parte se susţine ca, întrucât mãsura confiscãrii nu este dispusã prin lege, ci printr-o ordonanta a Guvernului, se incalca şi art. 114 alin (5) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece, pe de o parte, textul de lege criticat dispune confiscarea averii care nu a fost dobandita în mod licit, iar pe de alta parte, obligativitatea respectãrii legii presupune şi respectarea actelor normative subordonate legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) şi nici pe cele ale art. 114 alin. (5) din Constituţie, pentru ca "se referã tocmai la sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii în urma cãrora se dobândesc bunuri în mod ilicit". În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituţie Guvernul considera ca este ignorat "sensul dispoziţiilor art. 107 şi ale art. 114 din Constituţie care prevãd competenta Guvernului de a adopta ordonanţe fie în temeiul unei legi de abilitare, fie ordonanţe de urgenta în cazuri excepţionale, aceasta reprezentând o delegare a atribuţiilor legislative ale Parlamentului". Se mai arata ca în ambele cazuri ordonanţele au fost emise de Guvern în baza unor legi de abilitare.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Contravenţia prevãzutã la alin. 1 lit. a) se sancţioneazã cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzãtor şi, dupã caz, anularea, de cãtre autoritatea emitenta, a licenţei de atestare a dreptului de marcare."
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- art. 41 alin. (7) şi (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã:
Potrivit textului criticat al ordonanţei, în afarã sancţiunii cu amenda, contravenţia prevãzutã la alin. 1 lit. a) se sancţioneazã cu confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzãtor, mãsura care nu numai ca nu incalca art. 41 alin. (8) din Constituţie, ci este permisã chiar în conformitate cu aceste prevederi, întrucât bunurile sunt rezultate din contravenţii şi, prin urmare, pot fi confiscate, în condiţiile legii. Prin urmare Curtea retine ca în cauza a fost respectata şi prevederea art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãreia bunurile pot fi confiscate "numai în condiţiile legii", avându-se în vedere noţiunea de lege în sens larg. Împrejurarea ca dispoziţia criticata este prevãzutã într-o ordonanta a Guvernului, şi nu într-o lege, nu are nici o relevanta, deoarece, potrivit art. 107 alin. (3) din Constituţie, "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de acestea", iar conform art. 114 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice". Or, <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a fost emisã în temeiul <>Legii nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi a fost modificatã ulterior prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 (ordonanta emisã, de asemenea, în baza unei legi de abilitare, <>Legea nr. 148/1998 ).
Curtea observa totodatã ca au fost respectate prevederile art. 114 alin. (5) din Constituţie, deoarece ordonanta criticata a fost aprobatã de Parlament prin <>Legea nr. 132/1995 .
Curtea constata, de asemenea, ca dispoziţiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, potrivit cãrora "Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma", deoarece, în speta, nu este vorba de bunuri dobândite licit, ci de bunuri rezultate din contravenţii. Astfel prezumţia caracterului licit al dobândirii acestor bunuri nu mai opereazã, dovedindu-se dimpotriva caracterul ilicit al dobândirii acestora.
În consecinta, Curtea retine ca <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , nu numai ca nu contravine textelor constituţionale invocate, ci constituie dimpotriva o punere în aplicare a acestora, deoarece ordonanta este emisã cu respectarea prevederilor art. 114 din Constituţie, referitoare la delegarea legislativã, iar mãsura confiscãrii este conformã prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie.
De altfel Curtea constata ca textul criticat a mai format obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, Curtea Constituţionalã a stabilit ca excepţia de neconstituţionalitate având acelaşi obiect este neîntemeiatã, întrucât "aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, precum şi mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie, totuşi, o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private". S-a mai reţinut ca "împrejurarea dacã bunurile a cãror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la sãvârşirea contravenţiei, precum şi existenta ori inexistenta vinovatiei fãptuitorului constituie elemente ale stãrii de fapt, a cãror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competenta exclusiva a instanţei de judecata, investitã cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenta Curţii Constituţionale".
Curtea apreciazã ca este lipsitã de relevanta împrejurarea ca <>Legea nr. 32/1968 , la care face trimitere art. 16 din ordonanta criticata, nu mai este în vigoare, fiind abrogatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), deoarece principiile referitoare la vinovãţie, la sancţiunile contravenţionale principale şi sancţiunile contravenţionale complementare, între care se afla şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, au fost preluate în dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 .
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Top Netty" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 noiembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
