Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 13 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 1 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece critica autorului excepţiei vizeazã o omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.664/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas" - S.R.L. în dosarul de mai sus, având ca obiect anularea în contencios administrativ a unui procesverbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare, deoarece textul nu prevede în mod expres ce se întâmplã în situaţia în care contravenientul este o persoanã juridicã, legiuitorul trebuind sã prevadã cã în cazul acesteia obiecţiunile cu privire la conţinutul procesuluiverbal de constatare a contravenţiei pot fi formulate şi de cãtre prepusul contravenientului - persoanã juridicã, astfel încât acesta din urmã sã se bucure de o garanţie deplinã a dreptului sãu la apãrare.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dreptul consacrat de textul legal criticat, respectiv acela de a face obiecţiuni, nu trebuie confundat cu dreptul la apãrare, garantat pãrţilor în timpul unui proces.
Dispoziţiile art. 16 din Constituţie se referã la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi nu au incidenţã în cauzã.
De asemenea, dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi dreptul la apãrare sunt pe deplin respectate de <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , întrucât instanţa competentã sã soluţioneze plângerea îndreptatã împotriva procesului-verbal de constare şi sancţionare a contravenţiei este obligatã, potrivit art. 33 şi art. 34 alin. (2), sã urmeze anumite reguli procedurale în acest sens.
În sfârşit, Guvernul mai aratã cã, în realitate, critica autorului excepţiei vizeazã modul de interpretare şi aplicare de cãtre instanţele de judecatã a textului de lege criticat, asemenea critici neintrând, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
De asemenea, critica referitoare la modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu poate fi supusã controlului de contencios constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
"În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sã aducã la cunoştinţã contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulitãţii procesului-verbal."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, datã fiind motivarea autorului, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã. Astfel, în susţinerea criticilor se aratã cã textul legal contravine drepturilor invocate, întrucât ar trebui sã mai conţinã şi alte elemente de naturã sã stabileascã univoc ce se întâmplã în situaţia în care contravenientul este o persoanã juridicã. Or, o astfel de criticã excedeazã controlului de contencios constituţional, dezlegarea problemei juridice ţinând de modul de interpretare şi de aplicare a legii care este atributul exclusiv al instanţei de drept comun. De altfel, anumite aspecte au fost dezlegate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 5 decembrie 2007, prilej cu care instanţa supremã a stabilit cã nerespectarea cerinţelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menţionat atrage nulitatea relativã a procesului-verbal de constatare a contravenţiei. O astfel de concluzie a fost desprinsã ca urmare a interpretãrii dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 , stabilindu-se cã numai lipsa menţiunilor limitativ enumerate în art. 17 atrage nulitatea absolutã a procesului-verbal şi, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie sã le îndeplineascã actul, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctã a obiecţiunilor, nulitatea nu poate fi invocatã decât dacã s-a pricinuit o vãtãmare ce nu se poate înlãtura decât prin anularea acelui act.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
