Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 314 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 572 din 8 august 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Laurentiu Vasile Sbarcea în Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila, deoarece prin <>art. I pct. 171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura penalã şi a unor legi speciale, art. 300 alin. 3 a fost abrogat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.190/2003, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarul de mai sus, de inculpatul Laurentiu Vasile Sbarcea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, în mãsura în care se înţelege ca menţinerea arestãrii preventive de cãtre instanta de judecata poate fi dispusã peste limita celor 30 de zile prevãzute de Legea fundamentalã, fãrã a se îndeplini procedura de prelungire prevãzutã de art. 159 din Codul de procedura penalã.
Judecãtoria Sibiu a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât verificarea din oficiu, la prima înfãţişare a regularitatii arestãrii şi a necesitãţii menţinerii acestei mãsuri, este o garanţie legalã a respectãrii principiului libertãţii individuale prevãzute de art. 23 din Constituţie, îndeosebi a prevederilor alin. (6) din articolul invocat, potrivit cãrora eliberarea celui arestat este obligatorie dacã motivele arestãrii au dispãrut. Faptul ca instanta menţine arestarea preventivã pana la soluţionarea definitiva a cauzei nu echivaleaza, în opinia sa, cu o prelungire sine die a mãsurii arestãrii preventive în faza de judecata, din moment ce instanta are nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a revoca mãsura privativã de libertate în cazul în care constata ca au încetat temeiurile care au stat la baza luãrii ei.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece obligaţia instanţei de a verifica din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea luãrii şi menţinerii mãsurii arestãrii preventive a inculpatului este în concordanta cu dispoziţiile art. 23 alin. (4) din Constituţie şi constituie o garanţie legalã a principiului libertãţii individuale. În acelaşi sens, atunci când constata ca mãsura privativã de libertate este ilegala, instanta de judecata poate sa dispunã revocarea ei şi punerea în libertate de îndatã a inculpatului ori, dupã caz, revocarea mãsurii obligatorii de a nu pãrãsi localitatea.
Guvernul, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, considera ca dispoziţiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã nu contravin prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea fundamentalã. Obligaţia instanţei de a verifica din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea luãrii şi menţinerii stãrii de arest a inculpatului este în concordanta cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul exceptiei şi reprezintã o garanţie legalã a respectãrii principiului libertãţii individuale prevãzut de art. 23 din Constituţie.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece obligaţia instanţei de judecata, de a verifica din oficiu regularitatea luãrii şi menţinerii mãsurii arestãrii preventive, este în deplina concordanta cu prevederile constituţionale privitoare la libertatea individualã. Prin art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã nu este reglementat vreun termen pana la care poate fi menţinutã mãsura arestãrii preventive pentru a putea fi consideratã o prevedere contrarã art. 23 alin. (4) din Constituţie. În consecinta, instanta de judecata va putea menţine mãsura arestãrii, în condiţiile în care se va dispune, pentru o perioada de maximum 30 de zile. Aceasta constituie însã o problema de interpretare şi de aplicare a dispoziţiilor Codului de procedura penalã, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, excedeaza competentei Curţii Constituţionale.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã şi are urmãtorul conţinut:
- Art. 300 alin. 3: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanta legal sesizatã este, de asemenea, datoare sa verifice din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea luãrii şi menţinerii acestei mãsuri."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (4) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 23 alin. (4): "Arestarea se face în temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durata de cel mult 30 de zile. Asupra legalitãţii mandatului, arestatul se poate plange judecãtorului, care este obligat sa se pronunţe prin hotãrâre motivatã. Prelungirea arestãrii se aproba numai de instanta de judecata."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I punctul 171 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura penalã şi a unor legi speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Potrivit noii reglementãri, la primirea dosarului (art. 300^1), la prima înfãţişare, precum şi în cursul judecaţii (art. 300^2), instanta este datoare sa verifice din oficiu regularitatea luãrii mãsurii sau, dupã caz, a prelungirii arestãrii preventive, iar în cazul în care constata ca este justificatã, sa dispunã prelungirea duratei arestãrii preventive care însã nu poate depãşi 30 de zile.
Având în vedere împrejurarea ca, asa cum s-a arãtat, textul de lege care formeazã obiectul exceptiei de neconstituţionalitate a fost abrogat - dupã sesizarea Curţii Constituţionale - şi luând în considerare dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, în conformitate cu care "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", Curtea constata ca excepţia a devenit inadmisibila, urmând sa fie respinsã în acest sens.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) şi al art. 23 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenitã inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Laurentiu Vasile Sbarcea în Dosarul nr. 1.190/2003 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
