Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 313 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 969 si 1073 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 31 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Truck & Bus" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 37.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 479D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 497D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 din Codul civil, excepţie ridicatã de Niculina Mihãilescu în Dosarul nr. 22.136/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 479D/2011 şi nr. 497D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 497D/2011 la Dosarul nr. 479D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 37.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, şi Încheierea din 10 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 22.136/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi 1073 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Truck & Bus" - S.R.L. din Bucureşti şi Niculina Mihãilescu în cauze având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate asimileazã legii contractele civile, sub aspectul efectelor pe care acestea le produc între pãrţi. Astfel, prevederile art. 969 şi 1073 din Codul civil sunt neconstituţionale, întrucât permit ca persoanele private sã încheie convenţii cu putere de lege, voinţa legiuitorului putând fi înfrântã prin simplul acord de voinţã al pãrţilor contractante. Totodatã, textele de lege criticate contravin principiului consensualismului şi al libertãţii contractuale, deoarece constrâng participanţii din cadrul unor raporturi juridice civile sã-şi asume obligaţii la care nu au consimţit în mod liber.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi 1073 din Codul civil este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu numai cã nu contravin normelor constituţionale invocate, ci, dimpotrivã, constituie expresia aplicãrii principiului constituţional al respectãrii dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la apãrare şi rezultatul voinţei pãrţilor contractante, exercitate în limitele legii, aceasta pentru cã pãrţile se bucurã de protecţia egalã în faţa legii, fãrã discriminare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 969 şi 1073 din Codul civil, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (2) potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 61 privind rolul şi structura Parlamentului.
Ulterior sesizãrii Curţii, prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, a fost abrogat vechiul Codul civil, şi, deci, şi prevederile art. 969 şi 1073, însã soluţia legislativã conţinutã în aceste articole a fost preluatã, în esenţã, în noul act normativ, în cuprinsul art. 1.270 şi, respectiv, în art. 1.530.
Având în vedere cã textele legale criticate îşi produc în continuare efectele faţã de autorii excepţiei de neconstituţionalitate, în cauzele concrete deduse judecãţii, Curtea va analiza constituţionalitatea prevederilor cu care a fost sesizatã, potrivit principiului tempus regit actum. (În acest sens, este Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.)
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare.
În acest sens, sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.121 din 8 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 5 octombrie 2011, Decizia nr. 461 din 12 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 31 mai 2011, sau Decizia nr. 1.125 din 23 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 21 octombrie 2010, prin care instanţa de contencios a constatat cã prevederile art. 969 şi 1073 din Codul civil nu contravin normelor constituţionale invocate.
Prin aceste decizii, Curtea a constatat cã art. 969 din vechiul Cod civil consacrã principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda", iar art. 1.073, care face parte din titlul III cap. VII intitulat "Despre efectele obligaţiilor", stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume dreptul creditorului de a urmãri şi a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare.
Totodatã, Curtea a reţinut cã finalitatea textului art. 1073 din Codul civil constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului, prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între aceştia, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri. Încheierea unui contract fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât argumentarea cât şi soluţia reţinute în deciziile menţionate mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Susţinerile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cãrora voinţa legiuitorului poate fi înfrântã prin simplul acord de voinţã al pãrţilor, exprimat cu ocazia încheierii contractului, reprezintã aspecte care ţin de modul de aplicare a prevederilor legale în cauzã. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 şi 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Truck & Bus" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 37.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, precum şi de Niculina Mihãilescu în Dosarul nr. 22.136/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
