Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 313 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 290 din 3 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Alexandrina Cornelia Antonescu, prin mandatar Gheorghe Iancu, în Dosarul nr. 3.210/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.210/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Elena Alexandrina Cornelia Antonescu, prin mandatar Gheorghe Iancu, într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni prin care se solicita constatarea formulãrii notificãrii prevãzute de <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în termenul legal.
În motivarea excepţiei se aratã, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul de proprietate şi creeazã o inegalitate în faţa legii. Pe de o parte, inegalitatea vizeazã cultele religioase şi minoritãţile naţionale, care au posibilitatea sã îşi revendice proprietãţile imobiliare preluate în mod abuziv de stat, în cadrul unui nou termen, introdus prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Pe de altã parte, inegalitatea priveşte ceilalţi foşti proprietari, persoane fizice, în privinţa cãrora termenul pentru depunerea notificãrilor nu a mai fost prelungit. Se mai susţine cã textul de lege criticat contravine protecţiei constituţionale a proprietãţii private, precum şi principiului constituţional al restrângerii exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi, prin crearea unei imposibilitãţi de retrocedare a unor bunuri imobile preluate în mod abuziv.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (8) privind averea dobânditã licit, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi art. 136 alin. (5) privind caracterul inviolabil al proprietãţii private.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 42 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2007, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat, în esenţã, cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii. Legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, instituind limitãri rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Pentru aceste considerente, nu poate fi reţinutã încãlcarea, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi alin. (3) şi (8), art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã. Curtea a constatat, de asemenea, cã nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece persoanele îndreptãţite care pot introduce notificãri în temeiul <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 , solicitând restituirea în naturã a imobilului, se aflã într-o situaţie diferitã faţã de cultele religioase ori comunitãţile cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale. Tratamentul juridic instituit de legiuitor cu privire la acestea este diferit, fiind reglementat prin acte normative distincte.
În aceste condiţii, nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentalã.
Cele statuate în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Alexandrina Cornelia Antonescu, prin mandatar Gheorghe Iancu, în Dosarul nr. 3.210/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
